Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39777/2021 ) конкурсного управляющего ООО «Балтспецстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-166-5/2020, принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС по Калининградской области

о включении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтспецстрой»

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 171 от 19.09.2020.

19.11.2020 Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 412 196 руб. 59 коп., из которых 3 723 900 руб. 39 коп. – основной долг и 688 296 руб. 20 коп. – пени.

Определением суда от 27.10.2021 заявление удовлетворено, требование налогового органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения во вторую очередь с суммой 96 559 руб. 93 коп., с суммой 4 315 636 руб. 66 коп. – в третью очередь, при этом сумма 688 296 руб. 20 коп. учитывается в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФНС отказать.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом не соблюден порядок по принудительному взысканию недоимки и пеней в специально установленные законом сроки, на дату обращения с заявлением налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность по основному долгу в размере 3 723 900,39 руб. (96 559,93 руб. + 3 627 340,46 руб.) образовалась на основании представленных ООО «Балтспецстрой» налоговых деклараций: по налогу на прибыль за 6, 9 мес. 2019 в общей сумме 207 325,49 руб.; по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 в общей сумме 3 408 261,87 руб.; по НДФЛ за 9 мес. 2019 в сумме 58 495 руб.; по страховым взносам за 6, 9 мес. 2019 в общей сумме 49 818,03 рублей.

В подтверждение размера задолженности должника по обязательным платежам ФНС представила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 22119 от 13.11.2019, № 21749 от 11.11.2019, № 20274 от 30.10.2019, № 19520 от 21.10.2019, № 18741 от 08.10.2019, № 18007 от 11.09.2019, № 17417 от 28.08.2019, № 16483 от 14.08.2019, № 14883 от 31.07.2019, № 14150 от 17.07.2019, № 13943 от 03.07.2019, № 13450 от 19.06.2019, № 11390 от 13.05.2019, № 4985 от 03.04.2019, № 3190 от 14.03.2019.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №15642 от 25.11.2019, № 15334 от 11.11.2019, № 13960 от 15.10.2019, № 13648 от 14.10.2019, № 13399 от 01.10.2019, № 12991 от 17.09.2019, № 12794 от 16.09.2019, № 12202 от 20.08.2019, № 11979 от 24.07.2019, № 8229 от 06.06.2019, № 6066 от 30.04.2019, № 4522 от 09.04.2019.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 6830 от 24.09.2019, № 3628 от 06.06.2019, № 4610 от 13.06.2019, № 6078 от 31.07.2019, № 6264 от 27.08.2019, № 6719 от 23.09.2019, № 7053 от 08.10.2019, № 7226 от 21.10.2019, № 7267 от 22.10.2019, № 7767 от 18.11.2019.

В связи с отсутствием оплаты по налогам в соответствии со статьей 75 НК РФ уполномоченным органом начислены пени в размере 688 296,20 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ФНС требование соответствует положениям пункта 1 статьи 4, статей 134 и 137 Закона о банкротстве, состав и размер задолженности подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемого судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Из пункта 3 названной статьи следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о несоблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, пункт 55 Постановления N 57).

Суд первой инстанции правильно указал, что к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ); несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.

Означенный порядок также применяется в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, суд верно исчислил, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности не утрачена, поскольку на дату введения первой процедуры банкротства (03.09.2020) не истек двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке.

В материалы обособленного спора налоговым органом представлены доказательства направления требований и решений должнику согласно процедуре направления требования в электронном виде, установленной Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2017 N 46729), а также копии почтовых реестров заказной корреспонденции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, правомерно исходил из того, что размер задолженности перед уполномоченным органом документально подтвержден, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, порядок взыскания задолженности соблюден.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не приведено.

Следует отметить, что согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора от 20.12.2016, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская