Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3978/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-47071/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании предписания административного органа

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН: <***>, адрес: 169710, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: <***> , адрес: 191104, <...> далее -административный орган, Росприроднадзор) от 24.04.2013 №ВВ-58/16 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Предписание Росприроднадзора №ВВ-58/16 от 24.04.2013 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обществом мероприятий по улучшению агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недействительным предписания Росприроднадзора.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.11.2012 №ВВ-58/16 Департаментом Росприроднадзора в период с 12.11.2012 по 07.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от 26.10.2011 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 26.10.2011 №ПВ-80/25/16-ПР-2, срок исполнения которого истек 01.11.2012.

13.11.2012 проведен осмотр территории - земельного участка площадью 0,96 гектар в квартале 192 Коношъельского участкового лесничества ГКУ «Сосногорское лесничество» Комитета лесов Республики Коми, о чем составлен акт осмотра №ВВ-58/16-1. На осмотренном участке отобраны 8 точечных проб почвы с глубины 60 сантиметров.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2012 №ВВ-58/16, которым зафиксирован факт невыполнения предписания административного органа.

На основании данного акта обществу выдано предписание от 24.04.2013 №ВВ-58/16, которым предписано провести работы по технической и биологической рекультивации на участке земель лесного фонда, площадью 0,96 гектар, в квартале 192 Коношъельского участкового лесничества, представленного в районе скважины 406 внутрипромыслового нефтепровода Западно-Тебукского нефтяного месторождения и сдать рекультивированные земли постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

Не согласившись с названным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекультивация проведена обществом должным образом, с соблюдением действующих нормативов, в связи с чем признал недействительным оспариваемое предписание.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 46 Закона).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона).

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, и приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 года (далее – Основные положения), рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3). Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 4). Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы (пункт 5). Для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления (пункт 14).

В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно-строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов. Председателем Постоянной комиссии рекомендуется назначать представителя органа местного самоуправления, а его заместителем - председателя районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству (пункт 15). Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель (пункт 21).

Из акта приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель от 08.10.2012 №14 следует, что 08.10.2012, обществом произведен технический этап рекультивации земель. Осмотр рекультивированного участка произведен комиссией, в состав которой входил, в том числе руководитель Сосногорского городского комитета по охране окружающей среды. При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о приемке участка комиссией, не соответствующей требованиям пункта 15 Основных положений, который не содержит положений о включении в состав комиссии, создаваемой органом местного самоуправления, представителя федерального и(или) регионального органа, в данном случае - Департамента Росприроднадзора.

Согласно акту приема-передачи лесного участка лесного фонда № 12 от 08.10.2012, участок лесного фонда, арендованный обществом на основании договора аренды №0990517/62/08-АЗ от 24.10.2008, передан 08.10.2012 арендодателю - Комитету лесов Республики Коми в связи с окончанием срока договора. Согласно означенному акту, составленному с участием специалистов Комитета лесов Республики Коми, ГКУ РК «Сосногорское лексничество», Конащъелского лесничества, проведение биологической рекультивации не требуется, поскольку на части участка лесные насаждения не тронуты рубкой, на другой части участка произошло естественное возобновление (пункт 2 акта). Арендодателем каких-либо претензий к передаваемому лесному участку не предъявлено (пункт 4 акта). Приказом Комитета лесов Республики Коми № 1316 от 21.12.2012 лесной участок (Конашъельское лесничество, квартал 192) принят от общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты о приемке-передаче рекультивированных земель и приказ Комитета лесов РК № 1316 не оспаривались и не были признаны недействительными. При этом следует отметить, что проверка Департаментом Росприроднадзора проводилась лишь спустя месяц после приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель, состоявшейся 08.10.2012. Результатами проведенной комиссией проверки Департамент располагал (пункт 6 Списка приложений к акту от 07.12.2012 № ВВ-58/16), однако не принял мер по аннулированию результатов проверки, проведенной, по его мнению, с нарушением Основных положений.

При таких обстоятельствах выдача предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства – проведении технической и биологической рекультивации лесного участка, возвращенного в установленном порядке арендодателю, свидетельствует о формальном подходе Росприроднадзора к исполнению обязанностей по государственному земельному контролю.

Оспариваемое предписание нарушает права и интересы общества, поскольку им как арендатором в период действия договора аренды №0990517/62/08-АЗ от 24.10.2008 произведен полный комплекс необходимых мероприятий по рекультивации земельного участка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росприроднадзора и отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-47071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина