Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39803/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-67237/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Инвест»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 16.12.2020 № 4845

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Инвест» (далее - заявитель, Общество, ООО «СПб-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 16.12.2020 № 4845 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93765 от 06.11.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 1, 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.11.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционное жалобы ее податель указывает на допущенные ГАТИ процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности; податель жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку все извещения направлялись административным органом по недостоверному адресу: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.84. Как указывает податель жалобы, Общество в сентябре 2020 года направило в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (регистрирующий орган) заявление об изменении адреса места нахождения, однако соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) только в феврале 2021 года в связи с неправомерным отказом в регистрации; при этом в ЕГРЮЛ имелась ссылка на недостоверность адреса 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.84, о чем было известно ГАТИ. Податель жалобы полагает, что ГАТИ не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудники ГАТИ не пытались известить Общество по месту фактического нахождения и совершения правонарушения (199178, г.Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.10, корп.2, лит.Б).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 19.10.2020 и 06.11.2020 (с применением средств видеофиксации) проведены осмотры территории по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 10, корп. 2, лит. Б, в ходе которых выявлены нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на фасаде здания зафиксированы многочисленные граффити, рисунки, надписи, следы самоклея, локальные отслоения окрасочного и штукатурного слоев, оголение кирпичной кладки, трещины, отсутствие нижней секции водосточной трубы, наличие коррозии на водосточной трубе; загрязнение адресного знака адресации.

Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра территории от 19.10.2020 и 06.11.2020 с приложением материалов фотофиксации и схем.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 06.11.2020 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протоколов:

- № 93763 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 20 Закона № 273-70; Обществу вменены нарушения пункта 2.3.5.8.12 Приложения № 3 и пункта 26 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее — Правила № 961), выразившиеся в неосуществлении мероприятий по содержанию и размещению знаков адресации, а именно: на фасаде здания знак адресации находится в загрязненном состоянии;

- № 93764 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70; Обществу вменены нарушения пунктов 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961, выразившиеся в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: локальное отслоение окрасочного, штукатурного слоев, трещины на фасаде, оголение кирпичной кладки, отсутствие нижней секции водосточной трубы, наличие коррозии на водосточной трубе;

- № 93765 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70; Обществу вменены нарушения пунктов 8.1, 8.4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961, выразившиеся в неосуществлении обязанности по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: не выполнена обязанность по очистке, промывке фасада здания от граффити, посторонних надписей, рисунков, следов самоклея на фасаде здания.

Определением ГАТИ от 16.12.2020 дела об административных правонарушениях №№ 93763, 93764, 93765 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 93765.

Постановлением ГАТИ от 16.12.2020 № 4845 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93765 от 06.11.2020 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 03.11.2021 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее — Правила № 961).

Приложением № 5 к Правилам № 961 утвержден перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В разделе 8 Приложения № 5 к Правилам № 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий.

В силу пункта 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства; мероприятия по содержанию фасадов не должны наносить ущерб техническому и санитарному состоянию фасадов, архитектурно-строительному облику здания, сооружения; мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного состояния фасадов, очистку и промывку фасадов здания не реже одного раза в год, смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления.

В силу пункта 8.4 Приложения № 5 Правил N 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в том числе,

- смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства (пункт 8.4.3);

- текущий ремонт фасадов, который осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены) (пункт 8.4.4).

Пунктом 26.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию знаков адресации и требования к осуществлению указанных мероприятий осуществляются уполномоченными на содержание здания, сооружения лицами и включают: контроль за наличием и техническим состоянием знаков адресации; своевременную замену знаков адресации (в случае изменения топонимики); поддержание внешнего вида, периодическую очистку знаков адресации; снятие, сохранение знаков адресации в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений; регулирование условий видимости знаков адресации (высоты зеленых насаждений).

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.12.4. Приложения № 3 к Правилам № 961 знаки адресации являются обязательным элементом благоустройства, размещаемым на объекте благоустройства - фасаде здания, сооружения (трансформаторных подстанциях, газораспределительных пунктах). Обязанность по размещению знаков адресации исполняется уполномоченными на содержание лицами.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, дом 10, корпус 2, (кадастровый номер 78:06:0002036:2008), принадлежит ООО «СПБ-Инвест» на праве собственности (дата государственной регистрации права 06.04.2001 № 78-01-57/2001-266.1).

Таким образом, именно Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по пунктам 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70 (лицом, ответственным за осуществление мероприятий по содержанию фасадов зданий и сооружений и размещенных на них элементов благоустройства).

Факт нарушения вышеуказанных требований Правил № 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и Обществом по существу не оспаривается.

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пунктам 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГАТИ направляло Обществу извещение о проведении осмотра территории, а также о составлении протоколов об административных правонарушениях (на 06.11.2020 в 14:00) посредством телеграммы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 84. Означенная телеграмма от 23.10.2020 № 24103 не доставлена по причине «нет такого учреждения».

Копии протоколов от 06.11.2020 №№ 93763, 93764, 93765 об административных правонарушениях, а также протоколов осмотра от 19.10.2021 и 06.11.2021 направлены Обществу письмом от 11.11.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 84. Согласно представленному Инспекцией почтовому конверту, а также сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19116343587233 не доставлено Обществу и возвращено отправителю.

Также ООО «СПБ-Инвест» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях №№ 93763, 93764, 93765 (на 16.12.2020 в 12:10) путем направления телеграммы по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 84). Телеграмма от 10.12.2020 №30089 также не доставлена по причине «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Копия постановления от 16.12.2020 № 4845 направлена Обществу письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 84 (отправление с почтовым идентификатором 19116346469659).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления №10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Инспекцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что Инспекция надлежащим образом извещала Общество о времени и месте как составления протоколов 06.11.2020, так и рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях 16.12.2020 путем направления телеграмм по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, юридический адрес Общества был изменен согласно сведениям из ЕГРЮЛ только с 29.01.2021, соответственно, до внесения изменений в ЕГРЮЛ на Общество возлагается обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу (в том числе, Общество не было лишено возможности заявить в почтовом отделении связи о переадресации, направленной по данному адресу корреспонденции по иному фактическому адресу).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, нарочным, курьером и т.д.). В данном случае ГАТИ правомерно направляла почтовую корреспонденцию по адресу Общества, полагаясь на сведения, указанные в ЕГРЮЛ. Тот факт, что в ЕГРЮЛ имелось указание на недостоверность сведений об адресе юридического лица, не освобождает Общество от обязанности получения корреспонденции по единственному адресу, указанному в ЕГРЮЛ для связи с юридическим лицом и не возлагает на административный орган обязанность выяснять фактический адрес места нахождения Общества.

При таких обстоятельствах ГАТИ правомерно в соответствии с положениями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ составила протоколы об административных правонарушениях и вынесла оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ГАТИ процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, Общество при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приводило каких-либо возражений по существу вмененного ему правонарушения, не указало какие обстоятельства не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, а также не указало какие доказательства или пояснения Общество не смогло представить в ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые повлияли бы на выводы о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил № 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений, учитывая, что доказательств устранения выявленных замечаний по осуществлению мероприятий по содержанию фасадов спорного здания Обществом суду не представлено, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения назначено административным органом в соответствии с положениями статей 4.1.1, 4.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 16.12.2020 № 4845 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93765 от 06.11.2020 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.11.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2021 года по делу № А56-67237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас