Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3988/2022, 13АП-3989/2022 ) апелляционные жалобы ООО «АРСТ 39 плюс», ООО «АРСТ39» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу № А21-2428/2021, принятое

по иску ООО «АРСТ 39 плюс»

к ООО «АРСТ39»

о взыскании;

и встречному иску ООО «АРСТ39»

к ООО «АРСТ 39 плюс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСТ 39 плюс» (ИНН 3914023493, ОГРН 1173926023061) (далее - ООО «АРСТ 39 плюс», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРСТ39» (ИНН 3906312893, ОГРН 1133926048332) (далее - ООО «АРСТ39», заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2019 года № 05/102019 в размере 10 886 547 рублей, неустойки в размере 480 096,72 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, а также неустойки,исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию на дату фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, ответчик по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 5 200 848 рублей в виде стоимости полученного дизельного топлива в количестве 108351 литров, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 979,66 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 50 084 рублей. Во встречном иске ответчик также просил суд произвести зачет встречного и первоначального исков. Определением суда от 01 июня 2021 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 20.12.2021 суд взыскал с ООО «АРСТ39» в пользу ООО «АРСТ 39 плюс» основной долг в размере 10 886 547 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 480 096,72 рублей, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию на дату фактического исполнения обязательств; с ООО «АРСТ 39 плюс» в пользу ООО «АРСТ39» неосновательное обогащение в размере 5 200 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 979,66 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 50 084 рублей; произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а именно: взыскал с ООО «АРСТ39» в пользу ООО «АРСТ 39 плюс» денежные средства в размере 5 899 732,06 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АРСТ39» просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначального иска. У ООО «АРСТ39» отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора от 01 октября 2019 года № 05/102019. Расчет суммы пени произведен неверно.

Не согласившись с решением суда, ООО «АРСТ 39 плюс» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, просит решение отменить в части, отказать в удовлетворении требований ООО «АРСТ39». По мнению подателя жалобы, заказчиком не представлены доказательства заправки техники топливом.

В судебном заседании представитель ООО «АРСТ 39» поддержал доводы поданной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АРСТ 39 плюс». Представитель ООО «АРСТ 39 плюс» поддержал доводы, изложенные в поданной им жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АРСТ 39».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном.

Как следует из материалов дела,между ООО «АРСТ 39 плюс» (исполнителем) и ООО «АРСТ39» (заказчиком) заключен договор на услуги техники от 01 октября 2019 года № 05/102019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себяобязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекте заказчика техники (автотранспорта) на основании приложения № 1, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В силу пункта 1.5 договора исполнитель имеет право использовать технику (автотранспорт) третьих лиц.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком помесячно, в течение 15 банковских дней с момента выставления счета. Основанием для проведения расчетов являются подписанные сторонами акт оказанных услуг, путевые листы (иные подтверждающие факт работы техники документы).

Подписанным приложением № 1 к договору (протокол согласования договорных цен) стороны согласовали наименование предоставляемой техники, её характеристики, а также стоимость за машино-час работы.

Истец надлежащим образом, своевременно и в полном объеме оказал ответчику услуги по предоставлению на объекте заказчика (Калининградская область, Зеленый Гай) техники (автотранспорта) на общую сумму 27 845 617 рублей.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 15 октября 2019 года № 12 на сумму 3 317 874 рублей, от 31 октября 2019 года № 13 на сумму 6 170 316 рублей, от 30 ноября 2019 года № 15 на сумму 3 636 624 рублей, от 31 декабря 2019 года № 20 на сумму 4 079 607 рублей, от 31 января 2020 года № 8 на сумму 3 919 242 рублей, от 29 февраля 2020 года № 28 на сумму 849 520 рублей, от 29 февраля 2020 года № 19 на сумму 3 104 466 рублей, от 31 марта 2020 года № 27 на сумму 2 767 968 рублей.

Кроме того, сторонами согласованы без каких-либо замечаний и возражений соответствующие справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Однако обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность заказчика перед исполнителем составила 10 886 547 рублей.

Поскольку направленная истцом в досудебном порядке претензия с требованием о погашении указанной задолженности ответчиком удовлетворена не была, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере10 886 547 рублей за оказанные по договору услуги, неустойки в размере 480 096,72 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию на дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязан осуществлять заправку техники (автотранспорта) своими силами и за свой счет, если иное не оговорено сторонами.

Вопреки установленной указанным пунктом договора обязанности, при оказании ответчику услуг истец не осуществлял своими силами и за свой счет заправку топливом предоставленной ответчику техники (автотранспорта). В период действия договора весь автотранспорт заправлялся дизельным топливом именно силами и за счет ответчика (заказчика).

Всего за счет заказчика осуществлена заправка принадлежащего исполнителю автотранспорта дизельным топливом в объеме 108351 литров на общую сумму 5 200 848 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками о заправке в путевых листах, заправочными (расходными) ведомостями, товарными накладными на приобретаемое дизельное топливо, а также счетами-фактурами, выставленными продавцом (поставщиком) дизельного топлива в адрес ООО «АРСТ39».

Поскольку направленная заказчиком претензия с требованием о компенсации (возмещении) расходов на приобретение дизельного топлива была исполнителем отклонена, ООО «АРСТ39» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском о взыскании с ООО «АРСТ 39 плюс» неосновательного обогащения в размере 5 200 848 рублей в виде стоимости полученного дизельного топлива в количестве 108351 литров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 979,66 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования первоначального и встречного исков в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числеподписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений актами об оказанных услугах и справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заказчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 480 096,72 рублей неустойки, начисленной за период с 01 января 2020 года по 16 марта 2021 года.

Расчет проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «АРСТ 39 плюс» о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию на дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязан осуществлять заправку техники (автотранспорта) своими силами и за свой счет, если иное не оговорено сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора весь автотранспорт заправлялся дизельным топливом силами и за счет заказчика. Всего за счет заказчика осуществлена заправка принадлежащего исполнителю автотранспорта дизельным топливом в объеме 108351 литров на общую сумму 5 200 848 рублей.

Указанный вывод подтверждается соответствующими отметками о заправке в путевых листах, заправочными (расходными) ведомостями, товарными накладными на приобретаемое дизельное топливо, счетами-фактурами, выставленными продавцом (поставщиком) дизельного топлива в адрес общества «АРСТ39».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнитель без установленных законом и заключенным между сторонами договором оснований сберег за счет общества «АРСТ39» денежные средства в размере 5 200 848 рублей, которые он должен был оплатить в целях заправки топливом (в объеме 108351 литров) принадлежащего ему автотранспорта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «АРСТ 39 плюс» неосновательного обогащения в размере 5 200 848 рублей в виде стоимости полученного дизельного топлива является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному заказчиком расчету, размер подлежащих взысканию с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием составляет 215 979,66 рублей. Данный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2021 года по делу № А21-2428/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева