Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39914/2021)акционерного общества «Полюс Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-104231/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные Продажи»

к акционерному обществу «Полюс Логистика»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее – ответчик, АО «Полюс Логистика») о взыскании 621 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по претензиям:

№17.3/265 от 04.09.2020 на сумму 411 000 руб.;

№17.3/003590 от 11.08.2020 на сумму 54 000 руб.;

№17.3/309 от 18.09.2020 на сумму 81 000 руб.;

№17.3/310 от 18.09.2020 на сумму 75 000 руб. (с учетом уточнения требований, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что по претензиям №17.3/310 от 18.09.2020, №17.3/003590 от 18.09.2020, №17.3/309 от 18.09.2020 факт простоя вагонов частично подтвержден и в признанной ответчиком части оплата штрафа произведена. В остальной части факт просрочки произошел не по вине ответчика, что подтверждается актами общей формы, ведомостями приемки и уборки вагонов, памятками приемосдатчика из автоматизированной базы ОАО «РЖД».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Истцом к дате судебного заседания представлено ходатайство об отказе от иска в части общей суммы 577 500 рублей ввиду частичной оплаты ответчиком после подачи иска истцом суммы штрафа, предъявленной по претензиям №17.3/265 от 04.09.2020, №17.3/003590 от 11.08.2020, №17.3/309 от 18.09.2020; №17.3/310 от 18.09.2020.

В остальной части (сумма 43 500 руб.) истец исковые требования поддерживает.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу – прекращению.

Государственная пошлина по иску пропорционально сумме, в отношении которой заявлен отказ от иска, подлежит отнесению на ответчика на основании абзаца 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что оплата задолженности произведена после подачи иска в суд.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (обезличением) № 40-КР от 01.06.2016 (далее - договор), по условиям которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту именуемые - нефтепродукты) и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссинные, электроизоляционные, компрессорные, трубинные, для прокатных станков и др), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие, тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов и нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3 настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (далее по тексту в соответствующем падеже - Вагон поклажедателя), и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВС ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В силу пункта 3.1.3 договора в случае несогласия хранителя (ответчика) с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, ответчик предоставляет истцу надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия ответчика с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона ответчик предоставляет истцу квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» ответчик предоставляет истцу надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика истца (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком истца организацию доставки грузов - далее по тексту «Экспедитор»), Ответчик вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

Обязательство по взысканию неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором.

Согласно пункту 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение,

Таким образом, вещь, переданная на хранение, подлежит безусловному возврату поклажедателю по его требованию.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора.

Пунктом 3.1.3. заключенного между истцом и ответчиком договора № 40-КР от 01.06.2016 предусмотрены обязательства ответчика по своевременному возврату порожних вагонов, освобожденных от хранения нефтепродуктов, а пунктом 6.7. договора - неустойка за неисполнение соответствующего обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по возврату порожних цистерн в сроки, установленные договором хранения от 01.06.2016, подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные истца о количестве дней простоя вагонов не совпадают с данными ОАО «РЖД» в ведомостях подачи и уборки вагонов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Разделом 4.10 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р (ред. от 25.10.2013) «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках» ОАО «РЖД» установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) «Ведомость подачи и уборки вагонов», а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов.

В пункте 6.2.9. раздела 4.10 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р указано, что в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

В пункте 6.2.10. раздела 4.10 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р указано, что в знаменателе графы 4 «Дата и время завершения грузовой операции» указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов, а не фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправки вагона со станции назначения.

Из указанного следует, что ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы (ГУ-23) с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов (пункт 3.1.3. договора).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия электронных заготовок (акты ГУ-23) в системе по вине собственника вагонов в соответствии с пунктами 3.1.3 и 6.7 договора N 40-КР.

Ссылки апеллянта на то, что в нарушение обязательства ответчика отсутствует его вина в силу того, что возврат порожних вагонов обусловлена совокупностью мероприятий по передвижению вагонов по путям необщего пользования, обусловленных расположением нефтебазы ответчика на удалении от железнодорожной станции, отклоняются исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку наличие у ответчика обязательств, сопряженных с исполнением заключенного между истцом и ответчиком договора хранения, не означает трансформацию обязательств по хранению в иное обязательство, в силу чего на истца на могут быть возложены риски неисполнения таких обязательств третьими лицами, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственности «Газпромнефть-Региональные продажи» от исковых требований по делу №А56-104231/2020 в части общей суммы 577500 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-104231/2020 в указанной части отменить, производство по делу и по апелляционной жалобе в части суммы 577500 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-104231/2020 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 43 500 руб. неустойки и 15 420 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» из федерального бюджета 3 060 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2020 № 13738».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская