Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39925/2022) общества с ограниченной ответственностью «Евродог39» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу № А21-10389/2022 (судья Широченко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродог39» к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления от 30.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1249/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродог39» (далее – заявитель, Общество, ООО «Евродог39») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 30.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1249/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2022 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 14.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.11.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения пункта 81 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной

Приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339. Податель жалобы также указывает на то, что в установленный пунктом 4 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) срок, товар не был перемещен таможенным органом со склада ответственного хранения на склад временного хранения (СВХ) для дальнейшего декларирования. При этом, податель жалобы полагает, что поскольку товар был изъят таможенным органом со склада СВХ, то соответственно, именно, таможенный орган должен был его переместить на склад СВХ. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ. Податель жалобы также ссылается на аналогичное дело № А21-5552/2022.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы Общества отклонены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 производство по делу № А21-10389/2022 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А21-5552/2022.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление от 14.03.2023 по делу № А215552/2022, которым отменены решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А21-5552/2022 и отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении № 10012000-646/2022.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А21-10389/2022 устранены, суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.

Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия акта передачи товаро-сопроводительных документов на груз от 03.11.2021 с приложением копии авианакладной 1219896182, инвойса от 27.10.2021 № 215526, транзитной декларации № 10221010/021121/0000468, копия постановления Калининградской областной таможни от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении № 10012000-646/2022 (всего документы на 14 листах).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то вышеперечисленные

дополнительные документы, приложенные Обществом к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Евродог39» с целью помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны задекларировало по декларации на товары № 10012020/041121/00134705:

товар № 1: головные уборы для взрослых: трикотажные, машинного или ручного вязания: шапочки 95% хлопок. 5% спандер, размер: 54-60 (oz), в индивидуальных пакетах для розничной продажи;

товар № 2: «головные уборы для взрослых: кепки с козырьками, типа «бейсболка», из тканых текстильных материалов, из 100% хлопчатобумажной саржи с изогнутым козырьком.

Товары, заявленные в ДТ № 10012020/041121/0134705, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) (утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 № 228).

В графе 44 названной ДТ № 10012020/041121/0134705 Обществом были заявлены сведения о декларации о соответствии от 24.05.2021 № ЕАЭС № RU Д- SE.PA01.В.84818/21 со сроком действия до 23.05.2026, подтверждающей соответствие ввозимых товаров требованиям ТР ТС 017/2011. При этом, действие указанной декларации на соответствие распространяется на товары «головные уборы», страной происхождения которых является Швеция.

Вместе с тем, в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10012060/061121/100024) установлено, что согласно сведениям, размещенным на текстильных торговых ярлыках товара, задекларированного по ДТ № 10012020/041121/0134705, страной происхождения товара № 1 является Бангладеш, Китай; страной происхождения товара № 2 является также Китай.

Таможня пришла к выводу, что представленная Обществом декларация о соответствии от 24.05.2021 № ЕАЭС № RU Д-SE.PA01.В.84818/21 не применима в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10012020/041121/0134705, для целей подтверждения соблюдения мер технического регулирования, в связи с чем таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10012020/041121/0134705 в соответствии с подпунктами 1 и 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

По факту заявления при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре, что послужило или могло послужить основанием для неприменения установленных запретов и ограничений, Таможней 15.12.2021 в отношении Общества составлен протокол № 10012000-1879/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Товар, явившиеся предметом административного правонарушения «головные уборы для взрослых: трикотажные, машинного или ручного вязания шапочки, кепки с козырьками типа «бейболка» общим количеством 129 шт.» изъят на основании протокола изъятия от 17.12.2021 вещей и документов по делу об

административном правонарушении № 10012000-1879/2021 и помещен на ответственное хранение на СВХ АО «Аэропорт «Храброво».

Постановлением Таможни от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении № 10012000-1879/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Согласно постановлению от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении № 10012000-1879/2021, товар, изъятый 17.12.2021 протоколом изъятия вещей и документов, подлежал возврату законному владельцу после совершения таможенных операций.

Не согласившись с постановлением Таможни от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении № 10012000-1879/2021, ООО «Евродог 39» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 по делу № А21-770/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Поскольку Общество таможенную декларацию на изъятый товар не подало, не поместило товар на временное хранение в срок до 23.07.2023, Таможня 24.07.2022 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10012000-1249/2022 и составила протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия Общества по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении № 10012000-1249/2022 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 14.11.2022 в связи со следующим.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Согласно статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 98 ТК ЕАЭС положения пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 110 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что постановление Калининградской областной таможни от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении № 10012000-1879/2021, которым изъятый по протоколу от 17.12.2021 товар возвращен Обществу, вступило в законную силу 13.07.2022, тем самым, срок помещения спорного товара на временное хранение и срок подачи на товар таможенной декларации был ограничен датой 23.07.2022.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Евродог39», обладая статусом декларанта, лица, обладающего полномочиями в отношении товара, не позднее 23.07.2022, должно было совершить самостоятельно, либо через таможенного представителя таможенные операции, связанные с подачей таможенному органу таможенной декларации или помещением товара на склад временного хранения.

Однако из материалов дела усматривается, что Общество данный товар на временное хранение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, не

поместило, таможенную декларацию на данный товар в срок до 23.07.2022 не подало, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2022 таможенным органом оставлен протокол о задержании товара серия 10012060 № 00002 и по акту приема передачи от 24.07.2022 серия 10012060 № 000005 товар был помещен в ячейку задержанных товаров СВХ АО «Аэропорт «Храброво».

Только 25.07.2022 ООО «Евродог39» была подана декларация на товар в отношении изъятого и впоследствии задержанного товара.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем деле отсутствуют и суду не представлены доказательства невозможности соблюдения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, то есть в данном случае заявитель имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность, но не сделал этого.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения со ссылками на то, что в установленный пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС срок, товар не был перемещен таможенным органом со склада ответственного хранения на склад временного хранения для дальнейшего декларирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество не учитывает, что обстоятельства перемещения таможенным органом ранее изъятого товара не отменяют и не изменяют предусмотренную пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС обязанность лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, поместить товары, в отношении которых принято решение об их возврате, на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности, либо подать декларацию.

Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденная приказом ФТС от 18.12.2006 № 1339, на которую ссылается Общество, таких положений, отменяющих либо изменяющих выполнение предусмотренной пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС обязанности, также не содержит.

В силу приведенных выше положений статьи 100 ТК ЕАЭС помещение товаров на временное хранение осуществляется путем представления таможенному органу транспортных, коммерческих и таможенных документов, содержащих сведения о товарах. При этом подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что весь период с 17.12.2021 по 25.07.2022 спорный товар находился на ответственном хранении у СВХ «Аэропорт Храброво» в ячейке для изъятых и задержанных товаров, сначала в статусе

изъятого в рамках дела об административном правонарушении № 100120001879/2021 (по протоколу от 17.12.2021), а затем в статусе задержанного на основании пункта 5 статьи 98 ТК ЕАЭС (протокол от 24.07.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией статьи 16.14 КоАП РФ Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Таможни от 30.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1249/2022 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 14.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная ООО «Евродог39» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.11.2022 № 137 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2023 года по делу № А21-10389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродог39» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евродог39» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 25.11.2022 № 137.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк