Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3993/2015 ) Следственного отдела Приморского района города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-58311/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к Следователю следственного отдела по Приморскому району города Санкт-Петербурга ФИО3,

к заместителю руководителя следственного отдела Приморского района города Санкт-Петербурга ФИО2

о признании недействительным представления следователя

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления следователя следственного отдела по Приморскому району Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 (далее – должностное лицо, Следователь) от 21.03.2014 № 242624, а действий заместителя руководителя следственного отдела Приморского района города Санкт-Петербурга ФИО2 (заинтересованное лицо 2, ФИО2) - незаконными. Управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 10.12.2014 Управлению восстановлен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, а заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что вопрос об обжаловании представления следователя ФИО4 от 21.03.2014 уже был рассмотрен судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вынесшей 04.06.2014 постановление об отказе в принятии жалобы, не усмотрев в действиях должностного лица признаков возможного причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднения доступа граждан к правосудию; судом не учтено, что представление следователем вынесено в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела; постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2014 обжаловалось в Санкт-Петербургский городской суд, что исключает вывод суда о лишении заявителя права на судебную защиту своих интересов, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации; Управление фактически приняло меры по представлению, возбудив в отношении ООО «РИФ» дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ; относительно действий заместителя руководителя указал на нарушение подведомственности, поскольку следовало обратиться в суд в порядке статьи 125 УПК РФ по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, – в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга и не имелось оснований для приятия к производству арбитражным судом; суд необоснованно восстановил срок на обращение с заявлением.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 в Управление поступило представление следователя ФИО4 от 21.03.2014 № 242624 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

В представлении указано, что в ходе проведения 17.02.2014 проверки магазина ООО «РИФ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 35, корп. 2, помещение 29Н, сотрудниками отдела исполнения административного законодательства УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга выявлена алкогольная продукция с признаками контрафактности (водка «Пять Озер»).

Явившись в ОИАЗ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «РИФ» совместно со своим помощником совершили покушение на дачу взятки в размере 10000 руб. должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий – непривлечение ООО «РИФ» к административной ответственности, в результате чего в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело № 242624 по обвинению в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору (часть 3 статьи 30, пункт «а» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Полагая, что преступление стало возможным, в том числе, из-за отсутствия надзора в сфере лицензирования за ООО «РИФ» со стороны МРУ Росалкогольрегулирования, а также вследствие ненадлежащего контроля за исполнением лицензионных требований и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2006 № 287-41 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 №1197 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге», следователь вынес в адрес Управления представление от 21.03.2014 № 242624, которым последнему предписано: проанализировать причины произошедшего, направить лицензиатам информационные письма о неукоснительном соблюдении лицензионных требований действующего законодательства; рассмотреть вопрос о лишении лицензии ООО «РИФ» на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, ответственных за контроль в указанной сфере, к строгой дисциплинарной ответственности и представить копию соответствующего приказа.

Не согласившись с данным представлением, Управление 17.04.2014 обратилось с жалобой в следственный отдел по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Письмом от 15.05.2014 № 38-ж-14 заместитель руководителя следственного отдела ФИО2 ответил, что замечания и дополнения Управления, касающиеся нормативно-правовой базы регулирующей вопросы, связанные с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, а также то, что лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции осуществляет Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, учтены. Представление будет также направлено в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга.

Учитывая, что оспариваемое представление в порядке подчиненности отменено не было, Управление обратилось с соответствующей жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2014 по делу № 3/7-255/14 в принятии жалобы Управления об оспаривании представления следователя ФИО4 от 21.03.2014 отказано, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оснований для проверки законности и обоснованности представления в рамках доводов поданной жалобы.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2014 по делу № 3/7-255/14 в восстановлении пропущенного Управлением срока на подачу апелляционной жалобы на постановление 04.06.2014 об отказе в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы отказано.

Учитывая изложенное, с заявлением об оспаривании представления следователя от 21.03.2014 № 242624 и действий заместителя руководителя следственного отдела по направлению письма от 15.05.2014 № 38-ж-14, Управление обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное в рамках уголовного дела представление, не соответствует закону и нарушает права Управления, в связи с чем подлежит признанию недействительным; незаконность действий заместителя руководителя Следственного отдела выразилась в том, что жалоба Управления была рассмотрена не в порядке части 2 статьи 124 УПК РФ с вынесением постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, а в форме ответа.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по рассматриваемому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Общество обжаловало оспариваемое в настоящем деле представление в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06..2014 отказано в принятии жалобы МРУ Росалкогольрегулирования, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования, в том числе в порядке статьи 125 УПК РФ, вынесенного на рассмотрение представления следователя.

В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно статье 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющего право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось с апелляционной жалобой на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06..2014 с пропуском срока на апелляционное обжалование, в связи с отсутствием уважительных причин постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2014 в восстановлении пропущенного процессуального Управлению отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении права Управления на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование в рамках конкретного дела не влечет возникновения права для рассмотрения аналогичного спора в рамках арбитражного, гражданского или уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание следователя и действия заместителя руководителя следственного отдела не могут нарушать права и законные интересы МРУ Роскалкогольрегулирования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку МРУ Росалкогольрегулирование является государственным органом, а не хозяйствующим субъектом.

Данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, как и возможность обращения Управления в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании представления и действий должностного лица в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются судами общей юрисдикции.

Так, частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суду апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании представления и действий должностного лица не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-58311/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас

В. М. Толкунов