Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39964/2023) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу №А56-50607/2023, принятое по заявлению Андреева Валентина Павловича об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Шилинский Даниил Михайлович,

третьи лица - Филипенко Любовь Валентиновна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

установил:

Андреев Валентин Павлович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Шилинскому Даниилу Михайловичу (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС 037611441 от 04.02.2021, об обязании возбудить исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филипенко Любовь Валентиновна.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее также - Управление).

Решением арбитражного суда от 25.10.2023 постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Шилинского Даниила Михайловича об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023 на основании исполнительного листа № ФС №037611441 от 04.02.2021 признано незаконным.

В удовлетворении заявления в иной части отказано.

Вынесенное решение обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение им норм материального права.

Управление, в том числе обращает внимание на то, что в поступившем во Всеволожское РОСП исполнительном листе не содержалось требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения действий.

С учетом изложенного обстоятельства заинтересованное лицо вынесло постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Податель жалобы также полагает, что вывод суда о соблюдении заявителем срока на обращение в суд ошибочен, данный срок им пропущен (истек 19.05.2023).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель Андреев В.П. (финансовый управляющий Завьялова П.А.) обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, необоснованность ее доводов.

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу №А56-69328/2019 Завьялов Павел Алексеевич (дата рождения: 23.01.1959 г., СНИЛС 058-221-270 41, ИНН 780207446240, регистрация по месту жительства: 188652, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Юкки, ул. Лесотехническая, д. 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович (ИНН 272116480825, СНИЛС 141-295-689 67, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 337) – член Ассоциации «ДМСО» (ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166, адрес: 680020,
г. Хабаровск, пер. Доступный, 13).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу №А56-69328/2019/сд.1 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи от 06.02.2019 транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO 2017 г.в., VIN: XW8ZZZ61ZHG041748, заключенного между должником и ответчиком Филиппенко Любовью Валентиновной.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист ФС №037611441 от 04.02.2021.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению во Всеволожский РОСП 21.04.2023.

Постановлением от 28.04.2023 судебный пристав-исполнитель Шилинский Д.М. отказал в возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование принятого постановления, что исполнительный лист ФС № 037611441 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В нарушение вышеуказанных норм права, в поступившем во Всеволожское РОСП исполнительном листе серии ФС № 037611441, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
№ А56-69328/2019, не содержалось требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, об обязании возбудить исполнительное производство.

Оценив доводы жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частично удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведён перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного приставаисполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как установлено судом, в исполнительном листе серии ФС № 037611441, выданном 04.02.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения суда от 18.01.2021 по делу
№ А56-69328/2019, указана резолютивная часть данного судебного акта, при этом резолютивная часть судебного акта воспроизведена в исполнительном листе дословно, без каких-либо изъятий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Общие последствия недействительности сделки указаны в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствия признания недействительной сделки должника также разъяснены и в статье 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение судом такого последствия признания сделки недействительной, как осуществление возврата транспортного средства с VIN: XW8ZZZ61ZHG041748
в конкурсную массу, влечет наложение обязанности по осуществлению возврата имущества в конкурсную массу на ответчика (т.е. на Филиппенко Л.В.), путем передачи спорного имущества должнику (его финансовому управляющему – Андрееву В.П.) для последующей реализации и пополнения конкурсной массы.

Следовательно, судебный акт соответствует требованиям АПК РФ, содержит выводы по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Андреева В.П.

Исполнительный лист, предъявленный заявителем для исполнения, соответствовал требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона
об исполнительном производстве.

Как верно отмечено судом, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС
№ 037611441, способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа
в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа по названным доводам.

Установив названное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно посчитал спорное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, признав его незаконным.

При оценке требований заявления в иной части, судом были обоснованно учтены положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве и фактическое нахождение исполнительного документа у заявителя. Вместе с тем, по существу в данной части (обязание возбудить исполнительное производство) судебный акт лицами участвующими в деле не обжалуется.

Ссылка третьего лица на пропуск срока на оспаривание постановления была мотивированно оценена судом и обоснованно отклонена с учетом пояснений финансового управляющего и фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и основанные на неверном толковании и применении норм права, несогласии с судебной оценкой обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-50607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева