Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4003/2015 ) ООО "Мурманская автомобильная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2014 по делу № А42-5666/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ООО "Мурманская автомобильная компания"

к 1.ФКУ Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", 2.Комитет имущественных отношений г. Мурманска,

3-и лица: 1.Министерства имущественных отношений Мурманской области, 2.Федеральное дорожное агентство (Росавтодор)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» (ОГРН 1025100856142, местонахождение: 183034, г. Мурманск, ул. Транспортная, 14; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021000531199, местонахождение: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1а; далее - Управление) 35 231 835, 36 руб. убытков, связанных с затягиванием оформления земельного участка с к.н. 51:20:0002016:10 для государственных нужд и передачей его в бессрочное пользование с целью реконструкции автодороги М-18 «Кола», 50 427 000 руб. упущенной выгоды; а также о взыскании с Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10; далее – Комитет) 3 282 135 руб. убытков в виде выплаченной арендной платы.

Определением суда от 18.12.2013г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-8053/2013. Определением суда от 01.10.2014г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 31.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Росавтодор умышленно затягивало оформление Распоряжения об изъятии земельного участка до окончания срока действия договора аренды. В результате указанных действий у Общества возникли убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и Министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Мурманской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор от 14.11.2008 № 244, во исполнение которого арендатор по акту приема-передачи от 07.11.2008 принял на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Рогозерская, общей площадью 30 297 кв.м., с кадастровым номером 51:20:002016:0010, для строительства автомобильно-технического центра (п. 1.1. Договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок аренды установлен с 07.11.2008 по 07.05.2013.

Письмом от 31.05.2011 №И-1489 Управление оставило без согласования генеральный план застройки земельного участка, указав, что земельный участок с к.н. 51:20:0002016:10 частично попадает в зону реконструкции автомобильной дороги М-18 «Кола» и подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд. В этом же письме Управление разъяснило Обществу, что решение об изъятии путем выкупа земельного участка принимает Росавтодор. После утверждения проекта и включения в программу реализации открывается постатейное финансирование объекта, в том числе осуществляются компенсационные выплаты за изымаемое имущество, земельные участки. Условия и порядок выкупа устанавливаются соглашением, заключаемым Управлением с собственником земельного участка, имущества.

Извещением от 27.09.2011 № И-2979 Управление повторно уведомило Общество о предстоящем частичном изъятии принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка с к.н. 51:20:0002016:10.

14.09.2011 уполномоченной комиссией был составлен акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией, который подписан, в том числе и руководителем ООО «Мурманская автомобильная компания», с указанием на соблюдение пункта 2 заключения акта выбора (о необходимости возместить убытки и упущенную выгоду), так как изъятию подлежал и земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002016:10.

Акт выбора утвержден распоряжением Росавтодора от 25.12.2012 № 1052-р.

Письмом от 15.09.2011 Общество отказало в согласовании схемы расположения изъятия части арендуемого им земельного участка в связи с необходимостью произвести расчёт затрат убытков и упущенной выгоды с оформлением соответствующих документов. Письмом от 27.02.2012 Общество просило учесть к акту выбора заключение № 1011-244 «Центра независимой оценки» о предварительном расчете размера убытков, причиненных арендатору в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка площадью 19 370 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002016:10.

На основании Закона Мурманской области от 04.12.2012 № 1543-01-ЗМО земельный участок с к.н. 51:20:002016:0010 был передан в собственность и распоряжение муниципальному образованию город Мурманск. Права арендодателя по договору аренды от 14.11.2008 № 244 перешли к Комитету имущественных отношений г. Мурманска.

Письмом от 21.11.2013 № 15/08.02-14073 Комитет уведомил Общество о прекращении договора аренды от 14.11.2008 № 244 по истечении трехмесячного срока. Арендные отношения между сторонами были прекращены 25.02.2014.

В период рассмотрения настоящего дела, Росавтодор распоряжением от 09.04.2014г. № 666-р передал Управлению в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с к.н. 51:20:0002016:10, площадью 30297 кв.м. для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-18 «Кола». На основании указанного распоряжения 29.04.2014г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с к.н. 51:20:0002016:10, что подтверждается свидетельством о регистрации права 51-АВ № 433588.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по дело № А42-722/2014 Обществу отказано в обязании Комитета заключить с Обществом договор аренды земельного участка с к.н. 51:20:0002016:10 на новый пятилетний срок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Управлением и Комитетом умышленно затягивался процесс оформления распоряжения об изъятии земельного участка, соглашение о компенсации выкупной цены не подписано, участок фактически используется для государственных нужд, что привело к возникновению убытков в заявленном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование размера убытков Общество ссылается на следующие обстоятельства: в порядке освоения земельного участка и в период действия договора аренды Общество осуществляло деятельность, направленную на выполнение цели аренды земельного участка – строительство автотехнического центра. В связи с этим, Общество провело комплекс мероприятий по заключению и исполнению договоров с различными организациями. В ходе исполнения договоров были проведены расходы, реальные платежи, направленные на достижение цели: согласование отвода земельного участка для устройства кабельной трассы наружного электроосвещения на сумму 200 000 руб.; проектные работы по объекту на земельном участке на сумму 2 500 000 руб.; землеустроительные работы на сумму 87 665 руб.; инженерно-геологические изыскания на сумму 1 460 000 руб.; топография (оказаны услуги) на сумму 293 786 руб.; техническое обслуживание придорожной полосы (оказаны услуги) на сумму 200 000 руб.; вырубка древесно-кустарниковой растительности на сумму 60 000 руб.; компенсационная посадка зеленых насаждений на сумму 500 000 руб.; устройство ограды на сумму 240 000 руб.; погрузо-разгрузочные работы и доставка ЖБИ на сумму 2 350 000 руб.; СМР по демонтажу здания на сумму 1 580 166 руб.; закуплены строительные материалы на сумму 3 800 000 руб.; закупка лотков оцинкованных для прокладки кабеля на сумму 2 559 980 руб.; госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму 7 500 руб.; аренда земельного участка на сумму 5 283 026 руб.

Прямые убытки общества, согласно экспертному заключению № 97/4-13 от 31.05.2013г., составили 21 122 123 руб. В материалы дела представлены договоры выполненных работ (оказанных услуг), акты приемки выполненных работ (услуг), полученных строительных материалов, расчетно-платежные документы (т.4, л.д. 89-179, т.5, л.д. 1-117). Кроме того, в составе убытков общества в экспертном заключении № 97/4-13 рассчитаны: рыночная стоимость права аренды земельного участка в сумме 30 634 000 руб.; упущенная выгода в сумме 50 427 000 руб.; убытки в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами в сумме 8 336 306 руб. Общая сумма убытков по расчёту Общества составила 110 519 429 руб. (т.4, л.д. 74).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.04.2011 N 56-ФЗ (далее – ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 названной статьи убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, возмещение убытков, вызванных изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, осуществляется в случае прекращения права аренды земельного участка в связи с изъятием земельного участка.

Пунктом 5 статьи 46 ЗК РФ также было предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле уполномоченным органом не принималось решение об изъятии у Общества земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, право аренды Общества было прекращено не в связи с изъятием земельного участка, а в связи с отказом Комитета от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в силу решением суда по делу А42-722/2014.

По общим нормам, регламентирующим возмещение убытков, исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб, в том числе, в виде выплаченной арендной платы, упущенную выгоду.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что ответчиком и третьим лицом умышленно затягивался процесс принятия решения об изъятии земельного участка апелляционный суд находит несостоятельными.

Действующим законодательством не установлен срок для принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Предоставление Управлению земельного участка для реконструкции автомобильной дороги М-18 «Кола» осуществлялось в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Акт выбора земельного участка от 12.12.2011 №239/11, площадью 20, 48 га, расположенного по адресу: муниципальное образование городское поселение Кола, Кольский район, Мурманская область, утверждён Распоряжением Росавтодор от 25.12.2012 №1052-р.

Решение о предоставлении Управлению земельного участка было принято после прекращения договора аренды. Распоряжением от 09.04.2014 № 666-р Росавтодор передал Управлению в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с к.н. 51:20:0002016:10, площадью 30297 кв.м. для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-18 «Кола». На основании указанного распоряжения 29.04.2014г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с к.н. 51:20:0002016:10, что подтверждается свидетельством о регистрации права 51-АВ № 433588.

То обстоятельство, что Извещением от 27.09.2011 Управление уведомило Общество о возможном изъятии земельного участка для реконструкции автодороги, само по себе не является доказательством затягивания процесса принятия решения об изъятии, поскольку земельным законодательством предусмотрен только срок, до истечения которого не может быть принято решение об изъятии без согласия правообладателя: не ранее, чем через год после уведомления о предстоящем изъятии (п.2 ст. 63 ЗК РФ).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции после предупреждения о предстоящем изъятии участка, общество вместо того, что бы принять меры к уменьшению своих затрат, в том числе, путем инициирования прекращения арендных отношений, так как это предписывает п. 8 ст. 31 ЗК РФ, Общество стремилось продлить срок действия договора аренды от 14.11.2008 № 244 (дело № А42-722/2014).

Внесенная по договору арендная плата не является убытками, поскольку является платой за пользование земельным участком.

Поскольку договор аренды от 14.11.2008 № 244 заключался не в порядке проведения торгов, стоимость права на заключение аренды в сумме 30 634 000 руб. также не может входить в состав убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, иные расходы, на которые ссылается истец также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку представляют собой платежи за потребленные обществом услуги, выполненные работы и полученные строительные материалы по исполненным обязательствам и убытками.

При доказывании размеров упущенной выгоды расчет не может носить предположительный характер, а должен основываться на конкретных документах, подтверждающих обоснованность заявленных к взысканию сумм.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды необходимо руководствоваться п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8, в соответствии с которым размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что упущенная выгода во взыскиваемом размере была бы получена обществом при обычных условиях оборота, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец не представил сведения о наличии заключенных договоров об исполнении обязательств перед третьими лицами.

Автотехнический центр построен не был. Несуществующий объект предпринимательской деятельности, не может приносить доходы, что само по себе, исключает возможность определить размер упущенный выгоды.

Произведенные расчеты упущенной выгоды в экспертном заключении № 97/4-13 от 31.05.2013г., Обществом документально не подтверждены. Отсутствуют доказательства произведенных истцом разумных затрат, которые формируют итоговый размер выгоды (прибыли). Нет таких сведений и в экспертном заключении № 97/4-13 от 31.05.2013.

Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2014 по делу № А42-5666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина