Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-71106/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло», адрес: 188264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элком», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 34, лит. И, офис 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 21 500 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 21.04.2020 № 01319 (далее – Договор) и 134,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты.

Податель жалобы не согласен с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам; Компания полагает, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

[A1] Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять его и оплатить.

Общество 22.05.2020 оплатило поставленный по Договору электродвигатель «5 АИ 280 М4 132/1500 IM 1001».

В соответствии с паспортом на товар установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев с момента ввода электродвигателя в эксплуатацию при наработке, не превышающей 10 000 часов.

Электродвигатель 09.02.2021 вышел из строя, на момент выхода из строя наработка двигателя составляла 4752 часа, с ввода его в эксплуатацию прошел 261 день.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае обнаружения недостатков товара покупатель осуществляет отправку рекламационного товара до ближайшего склада поставщика своими силами и за свой счет.

Обществом 22.03.2021 произведена транспортировка электродвигателя в адрес Компании с целью проведения технической проверки, для чего был заключен договор-заявка от 22.03.2021 № 11581 с транспортной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Открытие».

В составленном акте технической проверки изделий, возвращенных потребителем, 07.04.2021 № БР-42520 был зафиксирован заводской брак товара, в связи с чем Компания произвела замену неисправного электродвигателя.

Обратная доставка товара взамен бракованного также осуществлена за счет Общества на основании договора заявки от 12.04.2021 № 449, заключенного с транспортной компанией – общество с ограниченной ответственностью «ЧистоКар».

Расходы на транспортировку неисправного электродвигателя в адрес Компании и обратную доставку товара надлежащего качества составили

В соответствии с пунктом 3.10 Договора поставщик несет ответственность за любые косвенные документально подтвержденные убытки, связанные с рекламацией, вызванные неисправностью поставляемого товара.

Общество 08.05.2021 направило в адрес Компании претензию (исх. от 05.05.2021 № 02/83) с требованием о возмещении расходов на транспортировку неисправного электродвигателя и обратную доставку товара надлежащего качества.

Поскольку данная претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю,

[A2] если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 назначенного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о достаточности таковых для подтверждения оказанных услуг по перевозке товара.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном

[A3] применении норм процессуального и материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-71106/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи В.В. Дмитриев

ФИО1