Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4005/2015) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 по делу № А42-4636/2014 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, ММБУ «Управление дорожного хозяйства»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании незаконным решения, обязании продлить договор аренды и

встречному иску о признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа ответчика продлить срок действия договора аренды от 19.02.2014г. № 11720, выраженного в письме от 23.05.2014г. № Н-1842 и обязании ответчика продлить действие указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002042:8, площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, пр. Ленина, сроком на 10 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области(далее – Управление).

Комитет имущественных отношений г. Мурманска предъявил встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на остановочно-торговый комплекс. Этаж: 1, общая площадь 11,0 кв.м., адрес объекта: <...> остановка городского общественного транспорта «улица Карла Либкнехта» (северное направление), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 29.05.2013, регистрационная запись № 51-51-01/019/2013-547 и обязании ИП ФИО1 освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002042:8, площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, проспект Ленина, путем демонтажа остановочно-торгового комплекса и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету имущественных отношений г. Мурманска в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле на стороне ответчика по встречному исковому заявлению привлечено ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (далее – Учреждение), поскольку последнее является совладельцем остановочно-торгового комплекса, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Решением от 29.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что отказ ответчик в продлении договора аренды является, по мнению истца, незаконным, поскольку истец обладает исключительным правом на земельный участок.

Истец ссылается на то, что на спорном участке находится его остановочно-торговый комплекс, при этом участок сформирован надлежащим образом и поставлен на государственный кадастровый учет, а также на то, что как добросовестный арендатор обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, предшествовавшие обращению истца в суд с настоящим иском.

19.02.2014г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями ФИО1 (арендатор) заключён договор № 11720 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель: земли населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002042:8, площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, пр. Ленина.

Данный договор был заключен на основании постановления администрации г. Мурманска от 12.02.2014г. № 354, участок предоставлен под остановочно-торговый комплекс (п.п. 1.1-1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определен срок аренды: с 12.02.2014г. по 30.06.2014г.

В пункте 1.5 договора указано, что участок обременен правами третьего лица – собственника в части остановочно-торгового комплекса, расположенного на земельном участке пропорционально его доле на имущество.

29.04.2014г. Комитет направил в адрес Предпринимателя уведомление № 15-08-01/5458 о прекращении договора аренды от 19.02.2014г. № 11720 по окончании срока действия, а также предложил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

07.05.2014 Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка.

Письмом от 23.05.2014г. № Н-1842 Комитет отказался продлить срок договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что торговый павильон на земельном участке представляет собой не объект капитального строительства, а сборно-разборную конструкцию, то есть не обладает признаками недвижимого имущества, отказал в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворил встречный иск.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как верно указал суд, для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на этот объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к объектам недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что спорный объект не может в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со статьей 131 того же Кодекса подлежат государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", государственная регистрация права не определяет статус объекта как недвижимого имущества.

Поскольку запись в ЕГРП о регистрации права собственности истца на спорный объект нарушает права Комитета, препятствует осуществлению им полномочий по распоряжению земельным участком, заявленное Комитетом во встречном иске требование правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что остановочно-торговый комплекс был создан в установленном порядке как объект недвижимости, опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из оценки совокупности всех доказательств, собранных по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, тогда как основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 по делу № А42-4636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина