Постановление № 13АП-400/2015 от 03.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.07.2014г.,

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от  12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-400/2015 )  ООО "Корвет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-48365/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Корвет"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (место нахождения: Санкт-Петербург, линия. 13-я, 16, В, 3Н, ОГРН:  <***> , далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Смольный, 6, ОГРН: <***> далее - ответчик, Комитет) о признании недействительной сделки - отказа Комитета о расторжении договора от 17.04.2006 №11-Н299515 аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной), выраженный в уведомлении №873 от 27.02.2014, и просило восстановить нарушенные права путем аннулирования (исключения) записи произведенной Управлением Росреестра за №78-78-30/043/2014-313 о расторжении договора №11-Н299515 (с учетом изменения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2014 в иске отказано.

ООО «Корвет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает Общество, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012г. №986 никакого отношения к Обществу не имеет. Кроме того, КУГИ уведомлением №873 от 27.02.2014г. отказался от договора «задним числом».

Представитель КУГИ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 17.04.2006г. между Комитетом (арендодатель) и ООО «Корвет» (арендатор) был заключен договор №11-Н299515 аренды сооружения внешнего благоустройства части набережной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки «Невы» площадь Декабристов - мост Лейтенанта Шмидта», литер А, от центра спуска №3 к Дворцовому мосту.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен сторонами на 3 года.

Впоследствии в отсутствии возражений сторон на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договору аренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.02.2014 №873 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость передать объект аренды по акту приема-передачи. Указанное уведомление было вручено Обществу 26.03.2014.

Полагая, что отказ КУГИ от договора не соответствует статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку уведомление от 27.02.2014 №873 направлено Комитетом в соответствии законом, основания для признания сделки по отказу Комитета от договора недействительной, не имеется.

Ссылки Комитета в уведомлении на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012г. №986 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Комитет праве отказаться от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Доводы Общества о том, что КУГИ уведомлением №873 от 27.02.2014г. отказался от договора «задним числом» не соответствуют материалам дела.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2014 по делу №  А56-48365/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.