Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-40106/2021, 13АП-40109/2021 ) Санкт-Петербургской таможни, Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-18897/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ДУВОН РУС"

к Санкт-Петербургской таможне;

Балтийской таможне

о признании недействительными уведомлений; решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дувон Рус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни о классификации товара от 09.12.2020 №№ РКТ-10216000-20/000737Д, РКТ-10216000-20/000738Д, РКТ-10216000-20/000739Д; решений Балтийской таможни от 15.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216020/261217/0019414, 10216020/290118/0001387, 10216020/280218/0003267, 10216020/270318/0005044, 10216020/230418/0006657, 10216020/280518/0008112, 10216020/050618/0008328, 10216020/280618/0009128, 10216020/070718/0009356, 10216020/280718/0009882, 10216020/040818/0010098, 10216020/051018/0012152, 10216020/031118/0013251, 10216020/081218/0014547, 10216020/090119/0000113, 10216020/090219/0001410, 10216020/040319/0002545, 10216020/080419/0004413, 10216020/300419/0005543, 10216020/030619/0007145, 10216020/220619/0007963, 10216020/050819/0009588, 10216020/010919/00010537, 10216020/051019/0011613, 10216020/031119/0012640, 10216020/301119/0013213, 10216170/260120/0018925, 10216170/080320/0061669, 10216170/090420/0094570, 10216170/060520/0118383, 10216170/190520/0130776, 10216170/150620/0154008; уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленных срок таможенных платежей по перечисленным ДТ.

Решением суда от 15.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Балтийская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ввозимые ООО «Дувон Рус» датчики критического давления представляют собой электромеханические устройства, конструктивносостоящие из корпуса, внутри которого установлены мембрана, пружина и переключатель, и оснащённые соединительными разъёмами для подключения к электросистеме автомобиля, то есть являются реле давления либо иными электрическими переключателями товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях». Таким образом полагает, что товары, представляющие собой «датчик критического давления (комплектующие для сборки А/М «Hyundai» (Модели «Solaris», «I25», «Verna», «Rb», «Accent», «Creta») и «Kia Rio»)», задекларированные ООО «ДувонРус» по ДТ должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8536 50 190 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

Санкт-Петербургская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что требования к содержанию уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени Санкт-Петербургской таможней соблюдены.

В судебном заседании представители Балтийской таможни, Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторговых контрактов от 20.09.2010 №№ DWRDCC200910-01, DWRDCC-200910-02, заключенных с компанией DoowonRefregirationCO., LTD, Корея, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - «датчик критического давления (комплектующие для сборки А/М «Hyundai» (моделей «Solaris», «I25», «Verna», «Rb», «Accent», «Creta») и «KiaRio»)» (далее – спорный товар).

При таможенном декларировании спорного товара заявителем в графе 33 указанных ДТ был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 9026 20 800 0 «Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей: для измерения или контроля давления: прочие: прочие»), ставка таможенной пошлины – 0%.

В период с 26.09.2020 по 21.10.2020 Балтийская таможня провела камеральную таможенную проверку, по результатам которой был составлен Акт № 10216000/210/211020/А000077.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8536 50 190 7 ТН ВЭД ЕАЭС («Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконнооптических жгутов или кабелей: переключатели прочие: прочие»), ставка таможенной пошлины – 7,5%.

На основании Акта камеральной таможенной проверки от 21.10.2020 № 10216000/210/211020/А000077 Балтийской таможней приняты оспариваемые решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в поименованные декларации на товары, которыми был изменен код спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС и суммы таможенных пошлин и налогов, подлежащие уплате.

Во исполнение указанных решений Санкт-Петербургской таможней вынесены уведомления (уточнения к уведомлениям) №№ 10210000/У2021/0000014, 10210000/У2021/0000012, 10210000/У2021/0000009, 10210000/У2021/0000011, 10210000/У2021/0000005, 10210000/У2021/0000007, 10210000/У2020/0007469, 10210000/У2020/0007461, 10210000/У2020/0007465, 10210000/У2020/0007475, 10210000/У2020/0007471, 10210000/У2020/0007457, 10210000/У2020/0007459, 10210000/У2020/0007473, 10210000/У2020/0007467, 10210000/У2020/0007463, 10210000/У2020/0007395, 10210000/У2020/0007375, 10210000/У2020/0007397, 10210000/У2020/0007381, 10210000/У2020/0007387, 10210000/У2020/0007393, 10210000/У2020/0007399, 10210000/У2020/0007371, 10210000/У2020/0007491, 10210000/У2020/0007377, 10210000/У2020/0007389, 10210000/У2020/0007373, 10210000/У2020/0007401, 10210000/У2020/0007379, 10210000/У2020/0007383, 10210000/У2020/0007385, 10210000/У2021/0000524.

Общество, не согласившись с принятыми таможенными органами решениями и действиями по направлению уведомлений о неуплаченных в установленных срок таможенных платежей, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений и уведомлений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае в товарной позиции 9026 ТН ВЭД, избранной заявителем, подлежат классификации приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032.

В товарную позицию 8536 ТН ВЭД, избранную таможенным органом, включается электрическая аппаратура на напряжение не более 1000 В, которое обычно используют для жилищ или промышленного оборудования. В данную товарную позицию также включаются соединители для оптических волокон, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

Из текстов товарных позиций 8536 и 9026 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ним следует, что применительно к настоящему спору устройства товарной позиции 8536 (реле давления) являются средством коммутации электрических цепей, основное назначение состоит в замыкании или размыкании одной или более электрических цепей, к которой они подсоединены, или для переключения от одной цепи на другую.

В товарную позицию 9026 ТН ВЭД ЕАЭС относятся измерительные устройства, в т.ч. манометры, основное назначение которых заключается в измерении или контроле давления в жидкостях или газах. При этом такие устройства могут преобразовывать изменения величины давления в электрические сигналы.

Аналогичные отличия реле давления и устройств для измерения давления с преобразованием изменений в электрические сигналы следуют из межгосударственных стандартов.

В основу решения таможни положено заключение таможенного эксперта ЭКС ЦКТУ г. Санкт-Петербург от 10.07.2020 № 12402004/0016557, согласно которому спорный товар представляет собой реле давления, поскольку, по ее мнению, основной задачей товара является выключение компрессора кондиционера при достижении уровней высокого или низкого давления.

Заключение таможенного эксперта от 10.07.2020 № 12402004/0016557 суд первой инстанции оценил критически. Суд указал что таможенным экспертом проводился только внешний осмотр образца спорного товара с частичным разбором, а также анализ представленной технической документации и информации с сети Интернет. Какие-либо лабораторные исследования или натурные испытания образцов не проводились.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемый «датчик критического давления (комплектующие для сборки А/М «Hyundai» (моделей «Solaris», «I25», «Verna», «Rb», «Accent», «Creta») и «Kia Rio») представляет собой керамический емкостной датчик, осуществляющий непрерывный контроль показателей давления хладагента в системе охлаждения автомобиля. Принцип работы датчика основан на изменении емкости конденсатора в зависимости от расстояния между пластинами. Сигнал с рассматриваемого датчика в аналоговом формате постоянно поступает на блок управления, а далее уже преобразованный цифровой сигнал попадает в контроллер управления системой ОВК (охлаждение, вентиляция, кондиционирование), который непосредственно осуществляет управление системой кондиционирования автомобиля.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначением спорного товара, вопреки доводу таможенных органов, является не выключение компрессора кондиционера при достижении заранее установленного уровня высокого или низкого давления, а непрерывное измерение давления хладагента в системе кондиционирования автомобиля и последующее преобразование измеренного значения в электрический выходной сигнал, направляемый в электронный блок управления (ECU).

При таких обстоятельствах спорный товар по своему контрактному исполнению, назначению и характеристикам не является реле давления товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС.

Спорный товар представляет собой манометр (измеритель давления) и по своим идентификационным признакам соответствует классификационным признакам товарной позиции 9026 ТН ВЭД ЕАЭС и подсубпозиции 9026 20 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей: для измерения или контроля давления: прочие: прочие»), заявленной Обществом при декларировании.

Учитывая изложенное, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не подтвердил правомерность классификации спорного товара по товарной подсубпозиции 8536 50 190 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения Балтийской таможни.

Поскольку оспариваемые в настоящем судебном деле уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленных срок таможенных платежах составлены на основании не соответствующих требованиям таможенного законодательства решениях Балтийской таможни, то действия Санкт-Петербургской таможни по направлению уведомлений, возлагающих на Общество обязанность по уплате таможенных платежей, так же обосновано признаны судом неправомерными.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2021 года по делу № А56-18897/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской таможни, Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева