Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4010/2015 ) Управления по лицензированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2015 по делу № А42-5404/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Гавань"

к Управлению по лицензированию Мурманской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань» (адрес: Мурманская обл., г. Полярный , ул. Гандюхина, д. 8, ОГРН 1065110011009) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Управлению по лицензированию Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Ленина, д. 71, ОГРН 1075190014393) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 239 от 23.05.2014, обязании восстановить нарушенное право путем продления срока лицензии А 0000925 р/н РПА 0000177.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (адрес: Мурманская обл., г.Снежногорск, ул.Флотская, д.9) (далее – третье лицо, Администрация).

Решением от 13.01.2015 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», постановлению Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск от 02.07.2013 № 1622 «Об утверждении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» решение Управления по лицензированию Мурманской области от 23.05.2014 №239 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязал Управление восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Гавань», продлив срок действия лицензии А0000925 регистрационный номер 51 РПА0000177 от 07.06.2013. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.. Суд пришел к выводу о том, что Обществом фактически не нарушены требования Закона №171-ФЗ, так как объект торговли - магазин «Продукты» находится вне пределов прилегающей территории образовательного учреждения, на которой запрещена продажа алкогольной продукции. Отказ Управления в продлении срока действия лицензии на основании допущенной в схеме прилегающей территории неточности нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, которые подлежат восстановлению путем признания недействительным оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод Управления о том, что максимальное значение расстояния от образовательных учреждений до границ прилегающих территорий, на которых запрещена реализация алкогольной продукции в г.Заполярный ЗАТО Александровск, составляет 65 метров. Так же судом первой инстанции необоснованно указано на то, что Управление самостоятельно не определило фактическое расстояние между объектом лицензирования и образовательным учреждением, а так же прилегающим к нему территориям, поскольку фактическое измерение не вменено в обязанность лицензирующему органу действующим законодательством. Управление осуществило лицензионный контроль за соблюдением лицензиатом требований закона в рамках своих полномочий, руководствуясь решениями и схемами, утвержденными органами местного самоуправления в установленном порядке.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции А0000925, регистрационный номер 51РПА0000177 от 07.06.2013, выданную Управлением по месту нахождения организации г. Полярный, ул. Гандюхина, магазин «Продукты» дом 8 сроком действия с 01.07.2013 по 01.07.2014 (т.1 л.д.84).

07.05.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия вышеуказанной лицензии на один год (т.1 л.д.85).

Приказом заместителя начальника Управления от 08.05.2014 №411-п в отношении Общества назначена документарная проверка, а приказом заместителя начальника Управления от 12.05.2014 №420-п в отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка с целью принятия решения о выдаче (переоформлении, продления срока действия) лицензии, либо отказе в выдаче (переоформлении, продлении срока действия) лицензии, в связи с поступлением заявления от Общества 07.05.2014 (т.1 л.д.87,88).

22.04.2014 по адресу: г. Полярный, ул. Гандюхина дом 8, магазин «Продукты» в присутствии директора Разумова В.П. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой установлено, в частности что вход в торговый объект находится в границах территорий, на которых розничная продажа алкогольной продукции запрещена в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 12.02.2014 №341 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 02.07.2014 №1622 «Об утверждении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». Результаты проверки зафиксированы актом от 22.05.2014 (т.1 л.д.89-90).

23.05.2014 Управлением проведена документарная проверка в отношении Общества, по результатам которой установлено, что согласно постановлению Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 12.02.2014 №341 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 02.07.2014 №1622 «Об утверждении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» и приложений к постановлению торговый объект находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, что зафиксировано актом от 23.05.2014 (т.1л.д.91).

Решением Управления от 23.05.2014 №239 по результатам рассмотрения представленных документов, акта внеплановой выездной проверки от 22.05.2014, акта документарной проверки от 23.05.2014, на основании пункта 17 статьи 19 и подпункта 6 пункта 9 статьи 19 (несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ - нахождение объекта торговли на территории, прилегающей к образовательной организации) в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано (т.1 л.д.92).

Посчитав решение об отказе в продлении срока действия лицензии не соответствующим требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходи к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

Статьей 18 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продаж алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 указанных Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих, в том числе, к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В соответствии с пунктом 4 Правил прилегающая территория включает в себя обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (дополнительную территорию).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что дополнительная территория определяется:

а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

При этом под обособленной территорией понимается территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 2 Правил).

Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 02.07.2014 №1622 «Об утверждении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» в редакции постановления Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 12.02.2014 №341 утверждено приложение №1 «Порядок определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» установлены минимальные расстояния до границ территорий, прилегающих к детским, образовательным, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, объектам военного назначения, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенных Правительством Мурманской области в размере 50 метров (т.1 л.д.133-149).

Согласно пункту 3 Порядка территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 1 настоящего Порядка (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 настоящего Порядка (далее - дополнительная территория).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что дополнительная территория определяется как площадь круга (части круга) с центром в месте входа на обособленную территорию объекта. Радиус окружности при этом равен расстоянию до границ прилегающих территорий за вычетом расстояния от входа непосредственно в объект до входа на его обособленную территорию. При наличии нескольких входов на обособленную территорию дополнительная территория определяется аналогично для каждого входа.

Постановлением утверждено приложение №2 Перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым запрещена розничная продажа алкогольной продукции. В указанный перечень включено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества», расположенное по адресу: г. Полярный, ул. Душенова ,4 (пункт 13).

Управлением в ходе проведенной выездной проверки с использованием схемы прилегающей территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 02.07.2014 №1622 в редакции от 12.02.2014 №341 установлено, что магазин «Продукты», принадлежащий Обществу, расположены на территории, прилегающей к вышеуказанной образовательной организации. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче лицензии.

Судом первой инстанции с учетом позиции Администриации установлено, что схема прилегающей территории, утвержденная постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 02.07.2014 №1622 в редакции от 12.02.2014 №341, содержит погрешности и неточности в части указания входа в образовательное учреждение и фактического расстояния от входа в магазин до входа в данное учреждение, которые являются следствием масштаба самой схемы (т.1л.д.135).

В подтверждение своей позиции по делу заявитель суду первой инстанции представил заключение специалиста ООО «Стройэксперт» от 05.10.2014, из которого следует, что расстояние от нижней ступеньки входного крыльца предприятия розничной торговли «Продукты» до входных дверей «Дома Детского творчества» равно 54,2 м. по прямой линии (т.1 л.д.96-112). Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции была назначена сверка фактического расстояния от входа от объекта торговли до входа на прилегающую территорию образовательного учреждения.

В ходе проведенных комиссией, состоящих из лиц, участвующих в деле, замеров фактического расстояния, составлен с акт от 08.12.2014, из которого следует, что расстояние от Дома детского творчества (ул.Душенова, 4) (вход в тамбур) до входа в магазин продукты составляет 55,12 метров, также дополнительно установлено, что расстояние от МБДОУ «Детский сад №4 «Жемчужинка» (ул.Гандюхина, 7) составляет 56 метров, расстояние от угла дома №8 по ул.Гандюхина до угла обособленной территории (ограждения) МБДОУ Детский сад №4 «Жемчужинка» (ул. Гандюхина,10) 49,44 м., при этом вход на обособленную территорию находится с противоположной стороны от измеряемой точки (т.2 л.д.6), соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое расстояние будет больше расстояния, указанного в акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое расстояние от входа в объект торговли магазина «Продукты» (ул. Душенова, 8) до прилегающей территории образовательного учреждения (ул. Душенова,4) превышает 50 метров.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что исходя из действующих норм, максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, на которых запрещается розничная продажа алкогольной продукции, в г. Полярном ЗАТО Александровск, составляет 65 метров, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 6 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из постановления Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 02.07.2014 №1622 «Об утверждении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» в редакции постановления Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 12.02.2014 №341 не следует, что в данном случае органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий определено максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.1.1 Постановления от 12.02.2014 №341 минимальное значение расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, до границ прилегающих территорий составляет от детских, образовательных организаций, объектов спорта, определенных Правительством Мурманской области – 50 метров. В рассматриваемом случае предусмотренное Правительством Мурманской области расстояние превышено, что подтверждается материалами дела: актом от 08.12.2014, схемой (т.2 л.д.22), заключением специалиста от 05.10.2013. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется лицензионный контроль.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона №171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьи 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями, в том числе, статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 23.2 Закона).

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5 статьи 23.2 Закона).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление, являясь лицензирующим органом, в ходе проведения выездной проверки должно установить соответствие лицензиата и представленных им сведений, в том числе, статье 16 Закона № 171-ФЗ.

Как следует из акта выездной проверки от 22.05.2014, в ходе проведенной выездной проверки с использованием утвержденной схемы прилегающей территории, утвержденной постановлением администрации ЗАТО Александровск, установлено, что вход в магазин и находятся на прилегающей к образовательному учреждению территории, обозначенной в схеме. Между тем, Администрация при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердила, что представленная схема содержит погрешность. В связи с чем необходимо руководствоваться данными фактических замеров, зафиксированных актом, оставленным участниками процесса 08.12.2014 (т.2 л.д.10-11, 15-16).

Ссылка Управления на переписку с Администрацией ЗАТО Александровск в отношении иного объекта торговли - ООО «Юность», расположенного в близлежащем доме по адресу: г. Полярный, ул. Гандюхина, 6, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не относимая к рассматриваемому делу. Суд обоснованно указал, что в случае, если помимо утвержденной схемы, лицензирующий орган руководствуется иными доказательствами при проверке соответствия лицензиата нормам статьи 16 Закона №171-ФЗ, при наличии сомнений, запрос должен касаться непосредственно деятельности ООО «Гавань», а не иного субъекта.

Так же суд правомерно указал, что лицензирующий орган при проведении проверки соответствия лицензиата установленным требованиям вправе был привлечь специалистов для установления фактического расстояния, поскольку согласно Закону №171-ФЗ лицензирующий орган не ограничен в выборе способа определения соответствующего расстояния на местности, тем более что постановлением Администрации утверждена не только графическая схема, но и определено конкретное расстояние, равное 50 м.

Результаты выездной проверки, в рамках которой ответчик самостоятельно не определял фактическое расстояние между объектом лицензирования и образовательным учреждением, а также прилегающим к нему территориям, не могут в таком случае свидетельствовать о надлежащем выполнении лицензирующим органом обязанности по установлению соответствия лицензиата и представленных им сведений требованиям статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 52 АПК РФ доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом фактически не нарушены требования Закона №171-ФЗ, так как объект торговли - магазин «Продукты» находится вне пределов прилегающей территории образовательного учреждения, на которой запрещена продажа алкогольной продукции расстоянии. Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают данные выводы суда первой инстанции.

Отказ Управления в продлении срока действия лицензии правомерно признан недействительным как несоответствующий требованиям действующего законодательства, в частности Закону №171-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1425.

Понесенные заявителем судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Управления обжалуемое решение фактически исполнено ответчиком, поскольку ООО «Гавань» продлена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции А 0002115 на срок до 31.12.2015 (приложение к отзыву Общества на апелляционную жалобу).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 января 2015 года по делу № А42-5404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по лицензированию Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова