Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4011/2015 ) закрытого акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-43450/2013 (судья Бармина И.Н.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее - ЗАО «МБИК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее - ООО «Техноград», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 21 656 576 руб. неосновательного обогащения, 13 623 684,95 руб. неустойки и 1 062 074,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2013 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Техноград», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «МБИК» 462 895,42 руб. оплаты переданного по договору оборудования.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 07.08.2014, первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО «Техноград» в пользу ЗАО «МБИК» взыскано 4 992 267,87 руб.. неосновательного обогащения, 213 669,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС № 005295048.

03.12.2014 в суд от ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Постановление Арбитражного Северо-Западного округа от 09.12.2014 решение суда от 17.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением суда от 18.12.2014 суд удовлетворил заявление Общества, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца со дня вынесения определения.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2014, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене указанного определения.

Податель жалобы полагает, что достаточные и безусловные основания, затрудняющие исполнение решения суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что срок предоставления обжалуемым определением отсрочки исполнения судебного акта истек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что истец незаконно удерживает оборудование стоимостью более чем 5 000 000 руб., что влечет для него убытки и невозможность исполнения судебного акта, в настоящее время возбуждено уголовное дело.

В подтверждение изложенных доводов, в том числе, о финансовом положении ответчиком представлена справка из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о среднемесячных оборотах организации с 01.09.2014, анализ счета 51, постановление от 19.09.2014 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № АС005295048, постановление о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу.

Оценив доводы Компании, суд первой инстанции нашел целесообразным предоставление Обществу отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд находит, что удовлетворение заявления не повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, заявления о предоставлении отсрочки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также апелляционная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок отсрочки исполнения решения суда истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-43450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов