Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40147/2021 ) НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-128870/2019 , принятое

по иску товарищества собственников жилья «Строитель»

к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТР-Генерация»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Строитель" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) об обязании своими силами или силами третьих лиц и за свой счет устранить все выявленные недостатки производственного ремонта по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 47, к.1, лит. А, в том числе: отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев по всему фасаду здания, многочисленные трещины на поверхности стеновых панелей, отслоение окрасочного слоя на козырьках (1-6, 10 парадных), прожухание окрасочного слоя на поверхности цоколя и приямках по всему периметру дома.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТР-Генерация" – подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту МКД.

Решением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, требования Товарищества удовлетворены полностью.

20.02.2021 взыскателю выданы исполнительные листы ФС 037609018, ФС 037609019.

Определением от 27.04.2021 в удовлетворении заявления Фонда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А56-128870/2019 отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по устранению недостатков производственного ремонта.

В обоснование заявления истец указал, что ответчик в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда не исполнил. 23.04.2021 года истец передал исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Центральному району ГУФССП по г. Санкт-Петербургу для принудительного исполнения. До настоящего времени ответчик не приступил к исполнению решения суда. В то же время ТСЖ "Строитель" вынуждено нести расходы на проведение аварийно-восстановительных работ, поскольку из-за некачественно выполненного капитального ремонта в доме постоянно происходят протечки.

Определением суда от 19.10.2021 заявление Товарищества удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу определения до дня фактического исполнения решения по делу №А56-128870/2019.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта для ответчика, просит определение от 19.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления истца отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из разъяснений в пункте 32 постановления Пленума N 7 следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, установив, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 18.08.2020 по данному делу об обязании Фонда устранить недостатки производственного ремонта не исполнено, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, признал требование Товарищества о присуждении судебной неустойки законным и обоснованным, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Оснований не согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами по результатам рассмотрения заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, Фондом не представлено доказательств принятия каких-либо мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда от 18.08.2020, при этом постановлением от 12.08.2021 суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях Фонда признаков злоупотребления правом, намеренного затягивания исполнения вступившего в силу судебного акта.

Доводы жалобы Фонда о затруднительности исполнения решения подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные документально, и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-128870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова