Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4039/2022 ) ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2021 по делу № А42-6529/2021 (судья Лесной И.А.), принятое по иску ООО «Вектор»

к ООО «Индустрия Бетона»

3-е лицо: ООО «СтройБетон»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.09.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197348, <...>, лит. А, пом. 307; далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183052, <...>; далее – ООО «Индустрия Бетона», ответчик) о взыскании 2 329 245 руб. 64 коп. основного долга и 55 982 руб. 64 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СтройБетон», третье лицо).

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (М. Л. Згурская, Н. О. Третьякова, Е. И. Трощенко) рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А42-6529/2021 отложено на .05.2022 .

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 18.05.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью М. В. Будылеву.

Представитель ООО «СтройБетон», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройБетон» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «СтройБетон» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.05.2022.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «Индустрия Бетона» (исполнитель) заключен договор перевалки и хранения от 18.04.2019 № 02/04-19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать возмездные услуги и выполнять работы по перевалке и доставке минерального порошка МП-2 (далее – товар), принадлежащего заказчику на праве собственности и/или находящегося в его распоряжении на ином законном основании, а заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление исполнителю товара в соответствующем объеме для его перевалки только в хопперах-цементовозах и минераловозах (далее – вагон); обеспечить своевременную отгрузку товара в соответствии с ориентировочным графиком поставки; своевременно оплачивать услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора под перевалкой товара понимается поэтапное осуществление следующих операций:

1.2.1. Подача-уборка (транспортировка) груженых вагонов с товаром, поставляемых заказчиком для перевалки, от станции Мурмаши до силосов (приемных устройств) исполнителя, находящихся по адресу: пос. Мурмаши-3 Кольского район, Мурманской области, ул. Причальная;

1.2.2. Приемка и оформление документов (раскредитация вагонов) исполнителем с последующей их передачей заказчику. Раскредитация вагонов производится исполнителем незамедлительно по получении сообщения от ОАО «РЖД» о прибытии вагонов заказчика;

1.2.3. Выгрузка товара из вагонов в силосы (приемные устройства) исполнителя;

1.2.4. Очистка вагонов (очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов и вагонных соединений) и транспортировка (подача-уборка) порожних вагонов от приемного устройства исполнителя до станции Мурмаши с оформлением всех необходимых документов в порядке пункта 3.9 настоящего договора и совершением всех необходимых действий для исключения простоя вагонов;

1.2.5. Загрузка товара навалом из силосов в автотранспорт заказчика и/или указанных им третьих лиц по адресу: пос. Мурмаши-3 Кольского района Мурманской области, ул. Причальная, с 09.00 по 18.00 с понедельника по пятницу, кроме праздничных дней, установленных законодательством Российской Федерации в порядке, установленном настоящим договором. Выходные дни: суббота, воскресенье.

Загрузка товара после 18.00 и в выходные дни осуществляется на основании письменной заявки с указанием времени загрузки и количества автомашин по предварительному согласованию с исполнителем до 17.00 рабочего дня в день загрузки и с компенсацией дополнительных затрат исполнителя в размере:

- 150 руб. (в том числе НДС -20%) за 1 автомобиль в период загрузки с 18.00 до 00.00 во все дни, включая выходные и праздничные;

- 200 руб. (в том числе НДС -20%) за 1 автомобиль 00.00 до 09.00 во все дни, включая выходные и праздничные;

- 150 руб. (в том числе НДС -20%) за 1 автомобиль в период загрузки с 09.00 до 18.00 в выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 3.2 договора прием товара осуществляется исполнителем на правах грузополучателя.

По условиям пункта 3.3 договора датой поступления вагонов с товаром заказчика считается дата прибытия вагонов заказчика в адрес исполнителя на станцию Мурмаши - календарный штемпель станции назначения (или графа 47 СМГС).

В случае нарушения исполнителем нормы выгрузки инвентарного парка вагонов (вагонов, принадлежащих перевозчику), установленной частью 1 настоящего пункта, и соблюдения заказчиком норм, установленных частью 1 настоящего пункта - все требования об уплате АО «РЖД» платы за пользование и штрафов за задержку подлежат оплате исполнителем самостоятельно (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора при поступлении к исполнителю собственных и/или арендованных вагонов заказчик обеспечивает возврат таких порожних вагонов на станцию приписки в адрес собственника и/или арендатора за свой счет, а исполнитель оформляет указанный возврат в строгом соответствии с инструкцией на возврат порожних вагонов, предоставленной заказчиком (направленной заказчиком исполнителю в письменном виде на электронную почту исполнителя: sevzap.com@yandex.ru В случае взыскания с исполнителя железной дорогой провозных и дополнительных платежей за возврат порожних собственных и/или арендованных вагонов, заказчик денежными средствами возмещает исполнителю понесенные и документально подтвержденные им расходы по возврату порожних собственных и/или арендованных вагонов. В случае взыскания с заказчика каких-либо платежей ввиду простоя (вынужденного отстоя) порожних собственных и/или арендованных вагонов, вызванного некорректным и/или неполным оформлением исполнителем возврата вагонов в нарушение инструкции на возврат порожних вагонов, предоставленной заказчиком - такие платежи подлежат оплате исполнителем на основании соответствующего требования в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Норма разгрузки вагона с товаром заказчика не должна превышать 300 минут с момента постановки вагона под разгрузку (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.8 договора в случае простоя частных вагонов заказчика /грузоотправителя, или привлеченного подвижного состава третьих лиц (не инвентарный парк перевозчика) более одних суток с момента даты штемпеля станции назначения на SMGS, допущенного исполнителем по причине, не зависящей от заказчика, последний вправе требовать от исполнителя штраф в размере 2000 руб. за вагон в сутки задержки вагонов, сверх первых суток простоя.

В соответствии с пунктом 6.2.9 договора в случае повреждения частных
вагонов заказчика/грузоотправителя или привлеченного подвижного состава третьих лиц (не инвентарный парк перевозчика) по вине исполнителя, исполнитель обязан
отремонтировать вагоны за свой счет или оплатить заказчику стоимость ремонта,
оплатить простой вагонов, вызванных повреждением в размере, предусмотренном настоящим пунктом договора, а также, оплатить провозной тариф за транспортировку поврежденных вагонов в ремонт и обратно.

Как указывает истец, заказчик в период с 18.04.2019 по 03.12.2019 произвел поставку исполнителю товара железнодорожным транспортом для оказания услуг по транспортно-складской обработке и временному хранению минерального порошка заказчика на производственной территории по адресу: Мурманская обл., Кольский район, п. Мурмаши-З, в количестве 7789,75 тонн.

Исполнитель оказал услуг по транспортно-складской обработке и временному хранению минерального порошка на своем складе.

В связи с простоем вагонов по вине исполнителя заказчику грузоотправителем выставлены претензии и счета на сумму 715 200 руб. за простой вагонов, которые заказчик оплатил в полном объеме.

На основании пункта 6.2.8 договора заказчик выставил исполнителю счет-фактуры от 15.07.2019 № 1, от 11.10.2019 № 4, от 12.10.2019 № 5 на оплату 715 200 руб. за простой вагонов.

28.04.2019 на железнодорожных путях исполнителя допущен сход с рельсов трех вагонов с грузом заказчика, о чем составлен акт общей формы от 28.04.2019 №1394. В результате вагоны были отправлены в ремонт.

Грузоотправителем заказчику выставлены претензия и счета за ремонт и простой ремонтируемых вагонов. Выставленный грузоотправителем счет оплачен заказчиком в полном объеме.

На основании пункта 6.2.9 договора заказчик выставил исполнителю счет-фактуры от 15.07.2019 № 2 на оплату 1 614 045 руб. 64 коп. за ремонт и простой ремонтируемых вагонов.

Задолженность ООО «Индустрия Бетона» перед ООО «Вектор» за ремонт и простой вагонов составила 2 329 245 руб. 64 коп.

За просрочку оплаты истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 06.12.2019 в сумме 55 982 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.12.2019 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Вектор» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Вектор» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15 пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Вектор» просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с оплатой грузоотправителю (АО «Новоизборский комбинат нерудных материалов») ремонта и простоя вагонов в сумме 1 614 045 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в сходе вагонов на путях необщего пользования.

Письмом от 09.12.2021 №ИСХ-39748/ОКТ ОАО «РЖД» на запрос суда сообщило, что по имеющейся информации железнодорожный путей необщего пользования, на котором произошел сход вагонов, принадлежит ООО «СтройБетон» на праве аренды.

Согласно актам о повреждении вагона от 28.04.2019 №49, №50, №51 виновником повреждения является ООО «СтройБетон».

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность ООО «Индустрия Бетона» за повреждение вагонов, предусмотренная пунктом 6.2.9 договора, не распространяется за действия грузоотправителей/грузополучателей иных третьих лиц как свои собственные.

Данными условиями договора однозначно предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в случае наличия своей вины.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в сходе вагонов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО «Вектор» в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылаясь на положения пункта 6.2.8 договора, фактически ООО «Вектор» просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с уплатой на основании претензий грузополучателей штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 715 200 руб., а не штрафные санкции по договору.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых доказательств задержки вагонов именно ООО «Индустрия бетона» при выполнении им обязанностей по договору.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных отсутствует информация об ответчике как грузополучателе спорных вагонов (пункт 3.2 договора), а, следовательно, доказательства того, что именно ответчик надлежащим образом уведомлялся ОАО «РЖД» о прибытии груза на станцию назначения Мурмаши.

Истцом в материалы дела не представлена Инструкция на возврат порожних вагонов по договору, которая регламентирует соответствующую деятельность исполнителя (пункт 3.7 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец свои требования основывает только на факте оплаты штрафа за простой вагонов своим контрагентам, что само по себе не доказывает наличие всех необходимых условий для привлечения ООО «Индустрия Бетона» к ответственности в виде взыскания убытков, а материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Индустрия бетона» убытков в сумме 715 200 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2021 по делу № А42-6529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

М.В. Будылева

ФИО5