Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Пигмент», место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 224 823 кв.м., кадастровый номер 78:12:0633102:86, расположенного по адресу: <...>, лит. З1, равной его рыночной стоимости в размере 569 563 714 руб., направить в установленном законом порядке сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 569 563 714 руб., в орган кадастрового учета, которым является филиал Кадастровой палаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН»), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 данное решение отменено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15.03.2012 в размере его рыночной стоимости, равной 569 563 714 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Управления Росреестра в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 160 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 изменено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15.03.2012 в размере его рыночной стоимости, равной 587 396 000 руб. В части распределения судебных расходов постановление апелляционного суда отменено. Вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании распоряжения от 15.01.2015 для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов сформирован следующий состав суда: Я.В. Барканова, Т.А. Кашина, И.А. Тимухина.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества просил возместить ему судебные расходы по делу, в том числе 4 000 руб. расходов по иску, 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе и 160 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, представил оригинал платежного поручения № 436 от 28.04.2014 об оплате 160 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Представитель Кадастровой палаты против взыскания с нее судебных расходов возражал.

Представитель ГУП «ГУИОН» занял солидарную с Кадастровой палатой позицию по вопросу распределения судебных расходов.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

КЗРиЗ, Управление Росреестра, а также Комитет финансов своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев вопрос о распределении по делу судебных расходов, апелляционный суд установил следующее.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; заинтересованное лицо вправе потребовать внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений; такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, настоящий спор возник между лицом, чьи права нарушены несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости, и органом кадастрового учета, представляющего публичные интересы по данной категории дел.

Согласно уставу Кадастровой палаты, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2011 № П/331, полномочия по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимого имущества, в том числе по ведению государственного кадастра недвижимости осуществляет Кадастровая палата.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Кадастровую палату, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым возложить судебные расходы на данного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом данная норма не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 N 1679/09.

Поскольку оснований для изменения общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, иск Общества по существу удовлетворен, с надлежащего ответчика - Кадастровой палаты в пользу Общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (платежное поручение № 4294 от 04.12.2012, л.д. 7, т. 1) подлежит взысканию 4 000 руб., по апелляционной жалобе (платежное поручение № 304 от 19.12.2013, л.д. 121, т. 2) – 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется платежное поручение № 436 от 28.04.2014 об оплате Обществом 160 000 руб. стоимости судебной экспертизы. Указанные расходы также подлежат взысканию с Кадастровой палаты в пользу Общества.

Таким образом, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Кадастровую палату и подлежат взысканию в пользу Общества в размере 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 160 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (местонахождение: Москва, переулок Орликов, 10, стр. 1, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Пигмент» (местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 38, ОГРН: <***>) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 160 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина