Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис- интегратор Якутия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-58063/2019 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО «Камсс-сервис»
к ООО «Сервис-Интегратор Якутия»
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195273, <...>, стр. 1, оф. 2; далее – ООО «КАМСС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, территория 1,7 км на юг от устья ручья Дежневка, д. 8, стр. 1, эт./пом. 1/3; далее – ООО «Сервис-Интегратор Якутия», ответчик) о взыскании 1 290 192 руб. задолженности и 64 509 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 30.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Интегратор Якутия» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервис-Интегратор Якутия» указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, а также сделан ошибочный вывод о том, что при первом ремонте истцом произведена замена ГБЦ 4-го цилиндра, в связи с чем, на выполненные работы на распространяется гарантия. По мнению ответчика, из документов, подтверждающих факт выполнения работ в марте и мае 2018 года не представляется возможным определить, какую конкретно ГБЦ заменили сотрудники истца. Кроме того, материалами дела не подтвержден вывод суда о грубых перегревах и нарушении эксплуатации двигателя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КАМСС-Сервис» (исполнитель) и ООО «Сервис-Интегратор Якутия» (заказчик) заключен договор на оказание услуг/выполнение работ от 01.09.2017

№ 236-08-17 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика:

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора все использованные материалы, запасные части, а также фактические трудозатраты указываются исполнителем в дефектной ведомости (приложение А), которая подписывается полномочными представителями сторон и является подтверждением факта выполнения работ и основанием для составления акта выполненных работ и выставления счета- фактуры.

Согласно пункту 4.2.7 договора стоимость работ исполнителя указывается в акте выполненных работ и состоит из стоимости трудозатрат, транспортных расходов, запасных частей, материалов и прочих расходов исполнителя. Стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных и иных расходов определяется в спецификации № 1 к настоящему договору.

По условиям пункта 6.1 договора оплата услуг производится заказчиком следующим образом:

- 100% оплата в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В рамках договора истцом на основании заявки ответчика от 27.05.2018 выполнены работы - ремонт и диагностика двигателя QSK-23 № 85001985 на сумму 1 290 192 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 21.03.2019 № 0291 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 290 192 руб. и пени по состоянию на 21.03.2019 в сумме 64 509 руб. 60 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «КАМСС-Сервис» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «КАМСС-Сервис» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд

возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами дефектными ведомостями от 28.05.2018 № 002200, от 28.05.2018 № 002201, от 31.05.2018 № 002202, от 04.06.2018 № 002203, от 11.06.2018 № 002204, от 12.06.2018 № 002205, от 13.06.2018 № 002206.

На основании данных дефектных ведомостей истцом составлен акт выполненных работ от 25.06.2018 № КС000002631, счет-фактура от 25.06.2018 № 2506180000052 и калькуляция к счету-фактуре от 25.06.2018 № 2506180000052.

Указанные документы направлены ответчику 28.06.2018 заказным письмом, что подтверждается квитанцией от 28.06.2018, списком внутренних почтовых отправлений от 28.06.2018 № 7, и получены последним 18.07.2018 (почтовый идентификатор 654204421005762).

Согласно пункту 3.1.6 договора заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в срок не более 5 рабочих дней и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора. Если в указанный срок заказчик необоснованно задерживает подписание акта об оказании услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в полном объеме без претензий заказчика.

В установленный пунктом 3.1.6 договора срок ответчик не вернул истцу подписанный акт выполненных работ от 25.06.2018 № КС000002631 и не представил мотивированного отказа от его подписания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что причиной выхода из строя двигателя в мае 2018 года явилось некачественно проведенные в марте 2018 года диагностика и ремонт двигателя QSK-23 № 85001985 по акту от 15.03.2018 № КС000000095.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по акту выполненных работ от 15.03.2018 № КС000000095 истцом оказаны услуги по частичному ремонту данного двигателя QSK-23 № 85001985. Работы по акту от 15.03.2018 № КС000000095 приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Претензий к качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен технический специалист ООО «КАМСС-сервис» ФИО1, который пояснил, что в марте 2018 года истцом во время ремонта произведена замена ГБЦ 6-го цилиндра и цилиндро-поршневой группы, причиной неисправности которого явился неоднократный перегрев ДВС.

Данное обстоятельство подтверждается подписанной сторонами дефектой ведомостью от 21.01.2018 № 001286, согласно которой установлена высокая температура охлаждающей жидкости, максимальная температура составила 102 градуса, зафиксировано 4 раза.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что вывод суда о грубых перегревах и нарушениях эксплуатации двигателя, правомерно отклонен судом как не подтвержденный материалами дела.

В качестве причины неисправности по спорным работам в мае 2018 года в дефектных ведомостях от 28.05.2018 № 002200, от 28.05.2018 № 002201, от 31.05.2018 № 002202, от 04.06.2018 № 002203, от 11.06.2018 № 002204, от 12.06.2018 № 002205, от 13.06.2018 № 002206 указано «трещина в гильзе 4-го цилиндра, ГБЦ 4- го цилиндра».

Кроме того, в дефектной ведомости от 28.05.2018 № 002200 при наработке двигателя в 9 751 моточасов, указано, что «эксплуатация ДВС запрещена». Однако в дефектной ведомости от 31.05.2018 № 002202 наработка ДВС составила уже 9 920 моточасов, то есть после прямого запрета на эксплуатацию ДВС в аварийном режиме отработал 169 моточасов.

Указанные дефектные ведомости подписаны представителем ООО «Сервис- Интегратор Якутия» ФИО2 без замечаний к объему и качеству оказанных услуг и причин неисправности.

Согласно пункту 5.1.3 договора при оказании текущего ремонта гарантия распространяется только на проведенные работы и замененные запасные части и действует в течение 6 месяцев, но не более 2 000 моточасов с момента передачи двигателя, узла или агрегата с ремонта.

Таким образом, поскольку при ремонте по акту выполненных работ от 15.03.2018 № КС000000095 замена ГБЦ 4-го цилиндра не производилась, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не несет гарантийных обязательств.

После проведения частичного ремонта гарантия распространяется только на установленные новые детали, а не на весь двигатель.

Вместе с тем, на момент выполнения работ по акту от 15.03.2018 № КС000000095 наработка двигателя составляла 8 698 моточасов. С момента проведения работ по акту от 15.03.2018 № КС000000095 до момента проведения работ по акту выполненных работ от 25.06.2018 № КС000002631 двигатель отработал 1 222 моточаса. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы, выполненные по акту от 15.03.2018 № КС000000095., проведены качественно, поскольку с неисправностями ГБЦ 4-го цилиндра, выявленными при ремонте в мае 2018 года (трещина), двигатель не смог бы работать корректно в течение 1 222 моточаса. Скрытые, не диагностируемые дефекты материала ГБЦ 4- го цилиндра или возможные нарушения эксплуатации после проведенного ремонта, не могут быть отнесены к гарантии на выполненные работы.

Вместе с тем, необходимо учесть, что до первого ремонта в марте 2018 года двигатель подвергался грубым перегревам, что могло явиться следствием скрытого дефекта ГБЦ, который невозможно было обнаружить в ходе диагностики (дефектная ведомость от 21.01.2018 № 001286).

О негарантийности случая ответчику неоднократно сообщалось письмами от 15.08.2018 № 0693, от 07.11.2018 № 1006.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о доказанности факта негарантийности выполненных истцом работ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Более того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами 31.12.2018 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Переписка сторон по вопросу негарантийности работ велась в период с июля по ноябрь 2018 года. При таких обстоятельствах, акт сверки взаимных расчетов правомерно принят судом в качестве дополнительного доказательства признания ответчиком задолженности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 290 192 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 64 509 руб. 60 коп. неустойки

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-58063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко