Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-40489/2021, 13АП-40484/2021 ) УФАС по Санкт-Петербургу, ООО "Пулково Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-80876/2021 , принятое

по заявлению ООО "ПЛГ"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга; 2) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга; 3) ООО "Пулково Люкс"

об оспаривании приказа, определения о назначении дела к рассмотрению

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛГ» (ОГРН: <***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 26, лит. А, пом. 2-Н, оф. 5/2; далее - заявитель, Общество, ООО "ПЛГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 257/21 от 12.08.2021, определения о назначении дела к рассмотрению № 078/01/15-944/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Санкт-Петербурга (адрес: 190060, Санкт-Петербург, Смольный; далее – Правительство, третье лицо-1), Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; далее – Комитет, третье лицо-2) и общество с ограниченной ответственностью "Пулково Люкс" (ОГРН: <***>, адрес: 197342, Санкт-Петербург, шоссе Ланское, д. 8, лит. А, пом/оф. 4-Н/15, раб.м. 2; далее - ООО "Пулково Люкс", третье лицо-3).

Решением от 22.10.2021 суд первой инстанции признал недействительным приказ УФАС по Санкт-Петербургу о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 257/21 от 12.08.2021; в остальной части требований производство по делу прекратил; взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ПЛГ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "Пулково Люкс" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в части признания недействительным приказа УФАС по Санкт-Петербургу о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 257/21 от 12.08.2021.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС указывает на то, что в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства носит длящийся характер, следовательно, срок давности согласно статье 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) должен исчисляться с момента обнаружения таких нарушений. Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают на то, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2016 № 309 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Приморский район. Приморский проспект, участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.)» (далее – Постановление № 309), принято во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 166), которое в рамках дела № А56-14607/2020 признано несоответствующим нормам антимонопольного законодательства и измененного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2021 № 446, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о длящемся характере нарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Пулково Люкс" просит отменить принятое по делу решение и отказать ООО "ПЛГ" в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы также указывает на длящийся характер совершенного правонарушения.

Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 22.02.2022 для дополнительного изучения материалов дела и доводов участников процесса.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель ООО "Пулково Люкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ПЛГ", Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

УФАС по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,12.08.2021 УФАС по Санкт-Петербургу вынесен приказ № 257/21 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому Управление решило: «Возбудить дело № 078/01/15-944/2021 по признакам нарушения Правительством Санкт-Петербурга части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в создании преимущественных условий доступа ООО «Плаза Лотос Груп» к государственному имуществу - земельному участку путем издания постановления Правительства-Санкт-Петербурга от 28.04.2016 № 309 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Приморский район. Приморский проспект, участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.)», которое в совокупности с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга», принятого с нарушением процедуры присвоения статуса стратегического инвестора, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19.11.2008 № 742-136 «О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга», а также с нарушением Федерального закона от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (подтверждено судебными актами по арбитражному делу № А56-14607/2020), что могло привести к недопущению конкуренции при предоставлении без проведения торгов земельного участка ООО «Плаза Лотос Групп» для строительства» (л.д.8-9).

16.08.2021 УФАС по Санкт-Петербургу вынесено определение о назначении дела № 078/01/15-944/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным приказом № 257/21 от 12.08.2021 и определением о назначении дела к рассмотрению № 078/01/15-944/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать указанные акты Управления незаконными.

Суд первой инстанции производство по делу в части требования об оспаривании определения от 16.08.2021 о назначении дела № 078/01/15-944/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению прекратил (в указанной части принятое по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется); признал недействительным приказ УФАС по Санкт-Петербургу № 257/21 от 12.08.2021, придя к выводу об истечении к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей заявителя и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135- ФЗ) при рассмотрении заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Абз. 3 пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 установлено, что приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Суд первой инстанции, установив, что датой совершения вменяемых Управлением нарушений является дата принятия Правительством Санкт-Петербурга Постановления № 309, принятого 28.04.2016 и опубликованного на сайте Администрации Санкт-Петербурга 04.05.2016, пришел к выводу обистечении трехлетнего срока давности со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства на дату вынесения указанного Приказа от 12.08.2021.

В обоснование апелляционных жалоб УФАС и ООО "Пулково Люкс" указывают на то, что в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства носит длящийся характер, следовательно, срок давности согласно статье 41.1 Закона № 135-ФЗ) должен исчисляться с момента обнаружения таких нарушений, а именно с момента вынесения УФАС решения от 20.11.2019 № 078/01/15-43/2019, которым признано нарушение Правительством Санкт-Петербурга пунктов 2 и 6 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в признании Постановлением № 166 инвестиционного товарищества стратегическим инвестором Санкт-Петербурга, что обеспечило ООО «НТД» получение без проведения торгов двух земельных участков для строительства гостиниц путем принятия Правительством Санкт-Петербурга Постановлений № 372, 373, привело к недопущению конкуренции за право реализации стратегического инвестиционного проекта и заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях и может иметь результатом ограничение конкуренции на товарном рынке инвестиционно-строительной деятельности (работ, услуг).

Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают на то, что Постановление № 309 принято во исполнение Постановления № 166, которое в рамках дела № А56-14607/2020 признано несоответствующим нормам антимонопольного законодательства и измененного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2021 № 446.

Как следует из оспариваемого приказа УФАС от 12.08.2021 № 257/21 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление решило: «Возбудить дело № 078/01/15-944/2021 по признакам нарушения Правительством Санкт-Петербурга части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в создании преимущественных условий доступа ООО «Плаза Лотос Груп» к государственному имуществу - земельному участку, путем издания Постановления от 28.04.2016 № 309…».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможное нарушение Правительства Санкт-Петербурга выражается именно в незаконном предоставлении земельного участка путем издания Постановления № 309 от 28.04.2016, что прямо следует из текста Приказа УФАС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что состав нарушения антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента принятия Постановления № 309 о предоставлении ООО «Плаза Лотос Груп» спорного земельного участка, приходит к выводу о том, что вмененное нарушение Закона о защите конкуренции не является длящимся.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу №А56-14607/2020, на которое антимонопольный орган сослался в оспариваемом Приказе. На странице 14 указанного постановления кассационный суд указал, что «дело № 078/01/15-43/2019 возбуждено приказом Управления от 03.04.2019 № 106/19. В этом деле Правительству Санкт-Петербурга вменено принятие Постановления № 166, которое позволило ООО «НТД» на основании Постановлений №№ 372, 373 получить земельные участки без проведения торгов и привело к недопущению конкуренции за право реализации стратегического инвестиционного проекта, заключения договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях. Апелляционным судом установлено, что Постановление № 166 не было опубликовано. Вместе с тем принятые во исполнение Постановления № 166 Постановления №№ 372, 373 вынесены 20.05.2016, договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях заключены ООО «НТД» и Комитетом имущественных отношений 24.10.2016, разрешения на строительство выданы ООО «НТД» 19.06.2018 и 20.06.2018. С учетом данных фактических обстоятельств установленный пунктом 41.1 Закона № 135-ФЗ срок давности Управлением не пропущен».

Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.12.2020 по делу №А56-14607/2020 по аналогичному спору, о том, что срок давности возбуждения антимонопольного дела исчисляется в даты вынесения Постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.02.2018 №306-КГ17-228948, от 11.08.2019 №306-КГ16-10234, от 19.04.2017 №306-КГ17-3640.

При изложенных обстоятельствах, Приказ УФАС по Санкт-Петербургу от 12.08.2021 № 257/21 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ООО "Пулково Люкс" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2021 года по делу № А56-80876/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Пулково Люкс» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Пулково Люкс» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.О. Третьякова