Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40506/2021 ) общества с ограниченной ответственностью калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу № А21-8451/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка» (603152, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» (236004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропоставка» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» (далее – Ответчик, Завод) о взыскании 987 100 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» 734 200 руб. в возмещение ущерба, 17 684 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и уменьшить размер возмещения ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 718 200 руб. до 567 050 руб. 50 коп. По мнению подателя жалобы, представленное Обществом экспертное заключение, а также заключение судебной экспертизы имеют недостатки, которые привели к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно постановлению от 15.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела:

- 22.06.2019 около 00 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя, технически исправным автомобилем «DAF» XF105.460, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з) М853ММ39 с полуприцепом (фургоном) SCHMITZSKO 24, г.р.з А8920339 в темное время суток с включенным ближним светом фар в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), следовал со скоростью выше 80 км/час по правой полосе проезжей части 22 км автодороги «Клепики-Рязань», проходящей вне населенного пункта, по территории Клепиковского района Рязанской области, в направлении г.Рязани;

- в это время в попутном ФИО1 направлении, по своей полосе движения, со скоростью около 80 км/час, без нарушения ПДД, двигался технический исправный автомобиль «Газель 300977», г.р.з О254РМ152;

- в результате нарушения водителем ФИО1 ППД, не справился с управлением, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения с опрокидыванием на левую стороны, где произошло столкновение передней частью кузова автомобиля «DAF» XF105.460 с полуприцепом (фургоном) с передней частью кузова автомобиля «Газель 300977».

В результате ДТП автомобиль Истца автомобиль «Газель 300977», г.р.з О254 РМ 152 получил повреждения.

Принадлежащий Ответчику автомобиль «DAF» XF105.460, государственный регистрационный знак (далее г.р.з) М853 ММ39 с полуприцепом (фургоном) SCHMITZSKO 24, г.р.з А89203 39 был застрахован в АО «СОГАЗ».

Как указывает Истец, согласно экспертному заключению №498, выполненному по его заказу, размер ущерба, причиненного автомобилю Истца составил 1 118 200 руб.

АО «Согаз» выплатил Истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В настоящем иске Истцом предъявлен к взысканию ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ответчика, на общую сумму 809 200 руб., а именно:

- 718 200 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Газель 300977», г.р.з О254 РМ152;

- 25 000 руб. стоимости транспортно-экспедиционных услуг по перевозке поврежденной автомашины и оборудования с места ДТП (согласно счету-фактуре №1290 от 06.09.2019);

- 16 000 руб. стоимости экспертизы по определению размера ущерба ТС;

- 50 000 руб. стоимости ритуальных услуг (согласно акта №6 от 26.06.2019).

Кроме того, Истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 177 900 руб., поскольку в результате ДТП, автомобиль «Газель 300977», г.р.з О254РМ152 не мог эксплуатироваться по назначению, то для осуществления хозяйственной деятельности Истец был вынужден обратиться в сторонние организации, осуществляющие грузоперевозки и в период с 25.06.2019 по 17.09.2019 оплатил указанным организациям за оказанные услуги сумму 177 900 руб.

29.06.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты суммы ущерба, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 734 200 руб. в возмещение ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части иска отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде указанных расходов..

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части взыскания 718 200 руб. ущерба. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом деле убытки Истцу причинены в результате ДТП, виновным в совершении которого признан работник Ответчика, управлявший автомобилем, принадлежащем Ответчику на праве собственности, в связи с этим Ответчик признается причинителем вреда. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ответчика, повреждено транспортное средство Истца.

Из представленных Истцом в материалы дела доказательств, экспертного заключения №498 от 17.02.2020, размер ущерба Истцу в результате ДТП автомобилю Истца «Газель 300977», г.р.з О254РМ152 составил 1 118 200 руб.

Ответчик заявил возражения относительно заявленной Истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного грузового автомобиля Истца.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2019 удовлетворено; назначено по делу проведение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2019

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №775/2021 от 19.07.2021:

- восстановительный ремонт автомобиля «Газель 300977», VIN: <***>, г.р.з О254РМ152, поврежденного в ДТП 22.06.2019, не целесообразен ввиду конструктивной гибели транспортного средства, по указанной причине стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась;

- стоимость годных к использованию остатков автомобиля «Газель 300977», VIN: <***>, г.р.з О254РМ152, поврежденного в ДТП 22.06.2019, с учетом округления на дату ДТП, составляет 237 200 руб. Доаварийная стоимость спорного автомобиля за вычетом годных остатков составила 1 169 700 руб.;

- на момент проведения экспертизы, спорный автомобиль «Газель 300977», VIN: <***>, г.р.з О254РМ152, в аварийном, поврежденном состоянии, которое характеризуется полной конструктивной гибелью транспортного средства. Условия хранения автомобиля соответствуют установленным условиям хранения для такого рода товара (продукции).

Выводы эксперта практически идентичны выводам экспертного заключения №498 от 17.02.2020, представленного Истцом: размер ущерба по заключению №498 от 17.02.2020 составил 1 118 200 руб., а по заключению №775/2021 от 19.07.2021 - доаварийная стоимость спорного автомобиля за вычетом годных остатков составила 1 169 700 руб.

При этом оба заключения составлены по результатам осмотра поврежденного автомобиля.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Несогласие Ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявленная Истцом стоимость в размере 1 118 200 руб. не превышает стоимость определенную в результате судебной экспертизы - 1 169 700 руб.

С учетом выплаты Истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции суд первой инстанции обоснвоанно удовлетворил исковые требования в размере 718 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу № А21-8451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина