Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40516/2021 ) акционерного общества «НИИ экологического и генерального проектирования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу А56-119864/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО «КТ Инжиниринг» к АО «НИИ экологического и генерального проектирования» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НИИ Экологического и Генерального проектирования» о взыскании долга в размере 1 250 000 руб. и пени в размере 38 037 руб.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» к ООО «КТ Инжиниринг» об уменьшении установленной за работу цены по договору соразмерно стоимости устранения выявленных существенных недостатков на 870026 руб. 40 коп., уменьшении установленной за работу цены по договору на сумму, необходимую для оплаты услуг ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» по проведению государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на 249956 руб. и взыскании данных сумм с ООО «КТ Инжиниринг».

Решением суда от 15.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 230 000 руб. задолженности по договору субподряда № 2018/09-489 от 24.09.2018, 30 907 руб. 94 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, уменьшена установленная за работу цена по договору на 20 000 рублей, в остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «НИИ экологического и генерального проектирования» просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, уменьшив установленную за работу цену по договору соразмерно стоимости устранения выявленных существенных недостатков, а именно на 870026 руб. 40 коп. Податель жалобы полагает, что судебный акт незаконный и необоснованный, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 2018/09-489 от 24.09.2018, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию по Объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. 4-я Бастионная» город Севастополь», а исполнитель обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Результат работ направлен в адрес ответчика посредством службы Почты России, сопровождаемыми письмами N 351 и 12.10.2018 (с накладными и актами приемки по 1 этапу работ) и N 391 от 22.03.2019 (с накладными и актами приемки по 2 и 3 этапам работ). Получение ответчиком документации подтверждено отчетами об отслеживании отправлений.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 350 000 руб. Задолженность АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» перед ООО «КТ Инжиниринг» составила 1 230 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» предъявило встречный иск к ООО «КТ Инжиниринг» об уменьшении установленной за работу цены по договору соразмерно стоимости устранения выявленных существенных недостатков на 870 026 руб. 40 коп., уменьшении установленной за работу цены по договору на сумму, необходимую для оплаты услуг ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» по проведению государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на 249 956 руб. и взыскании данных сумм с ООО «КТ Инжиниринг».

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  1 230 000 руб.   подтверждаются материалами дела,  в том числе односторонними   актами  о приемке выполненных работ    от     30.09.2018 № 08ТО, от 12.10.2018 №09, от 22.03.2019 №10 направлены истцом  ответчику письмами от 12.10.2018 №351, от 22.03.2019 №391.

Мотивированного отказа от подписания  актов  ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 38 037 руб. пени за период с 03.07.2019 по 25.10.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с п.9.6 договора, арифметических ошибок не выявлено.

С учетом исключения из цены договора стоимости тарифа на прохождение экспертизы 20 000 руб., размер неустойки подлежит перерасчету. Неустойка за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с 03.07.2019 по 25.10.2019 с учетом частичной оплаты работ составляет 30 907 руб. 94 коп.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Факт выполнения работ подтвержден судебной экспертизой, проведенной в порядке 82 АПК РФ, согласно заключению эксперта № 33/21/12-СТЭ от 21.06.2021 часть цены пропорционально объему фактически выполненных ООО «КТ Инжиниринг» работ в соответствии с переданным результатом работ составила 1 580 000 руб., в связи с чем оснований для снижения стоимости работ не имеется.

Требование встречного иска об уменьшении стоимости работ на сумму тарифа прохождения Государственной экспертизы из стоимости договора правомерно удовлетворены частично.

Согласно заключению эксперта № 33/21/12-СТЭ от 21.06.2021 размер платы за проведение проверки сметной стоимости на момент сдачи Генподрядчику результата работ установлена п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (с изменениями на 22.10.2018) и составила 20 000 руб. Указанная сумма подлежит исключению из оплаты по договору, в указанной части встречное требование правомерно удовлетворено.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в разработанной ООО «КТ Инжиниринг» документации выявлены недостатки, которые не являются значимыми, не могут влиять на дальнейшее производство строительно-монтажных работ, а также на качественный и количественный результат выполненных работ. Стоимость устранения недостатков разработанной документации согласно методикам определения цены проектных работ может быть сформирована только на основании объемных характеристик объекта или его части, несоответствующей требованиям нормативной документации. Выявленные несоответствия не являются значимыми для объекта или его части, следовательно, не могут иметь стоимостного выражения. Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика об уменьшении стоимости договора на сумму 870 026 руб. 40 коп., в качестве устранения недостатков, правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-119864/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов