Гражданский кодекс часть 1

при участии: от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Честрой» представителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40561/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Честрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 по делу № А56-27777/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к подателю жалобы о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой», адрес: 428003, <...>, каб. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 834 975 руб. 85 коп. неустойки по договору подряда от 07.07.2020 № 359/20Д.

Решением суда от 10.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, при этом удовлетворение требований в заявленном Предприятием размере приведет к возникновению на стороне истца необоснованного обогащения; ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представил суду контррасчет; спорным договором предусмотрена неравная ответственность сторон, в частности, договором вообще не предусмотрена какая-либо ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Общество повторно ходатайствовало о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на момент нарушения обязательства, полагало возможным снизить размер неустойки до 213 364 руб. 26 коп., из которых: 37 439 руб. 27 коп. за период с 06.08.2020 по 03.03.2021 (демонтаж лифтового оборудования, строительно-отделочные работы); 159 922 руб. 16 коп. за период 04.11.2020 по 03.03.2021 (производство работ по установке лифтов в шахту (механо-монтаж лифтов)), 16 002 руб. 83 коп. за период с 04.12.2020 по 03.03.2021и (пуско-наладка лифтов, подключение лифтов к инженерным системам здания, предъявление инженерному центру и декларирование, сдача лифтов Ростехнадзору).

В отзыве на жалобу Предприятие против удовлетворения последней возражало, указало, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство Общества о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 359/20Д, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене семи лифтов на насосных станциях централизованной системы водоотведения Предприятия, а также модернизации лифта (система лифтовой диспетчерской связи) по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9 филиала Предприятия в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик принимает на себя обязательство по приемке результатов выполненных работ и по оплате последних.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 280 календарных дней с момента подписания договора, содержание и сроки выполнения основных (промежуточных) этапов определяются календарным планом (приложение № 3).

Согласно пункту 2.2 договора его цена составляет 26 126 141 руб. 97 коп. (в том числе НДС 20%).

Сдача и приемка выполненных работ производится поэтапно в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 3), по окончании этапа выполнения работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и представить комплект документов, указанный в пункте 4.1 договора.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, нормативными и нормативно-техническими документами в срок, указанный в пункте 1.3 договора, и в соответствии с календарным планом (приложение № 3).

Согласно календарному плану выполнения работ определены следующие сроки окончания выполнения работ: 1) «Демонтаж лифтового оборудования, строительно-отделочные работы с учетным номером 298794, 298765, 298832, 298774» не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора;
2) «Производство работ по установке лифтов с учетными номерами 298794, 298765, 298832, 298774 в шахту (механо-монтаж лифтов)» не позднее 120 календарных дней с даты подписания договора; 3) «Пуско-наладка лифтов, подключение лифтов к инженерным системам здания, предъявление инженерному центру и декларирование, сдача лифтов Ростехнадзору» не позднее 150 календарных дней с даты подписания договора.

Ответственность сторон по договору предусмотрена в разделе 6.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств Предприятие направило в адрес Общества претензию от 04.03.2021, в которой указало, что согласно календарному плану по 1 виду работ срок окончания их выполнения был установлен до 05.08.2020 (общая стоимость работ 1 534 083 руб. 90 коп.), по 2 виду работ срок окончания их выполнения был установлен до 03.11.2020 (общая стоимость работ 11 460 544 руб. 13 коп.), а по 3 виду работ срок окончания их выполнения был установлен до 03.12.2020 (общая стоимость работ 1 528 365 руб. 89 коп)., вместе с тем, в установленные договором сроки подрядчик документы, подтверждающие выполнение работ, не представил, что свидетельствует о нарушении им сроков производства работ, в связи с чем Обществу начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 6.3 договора по состоянию на 03.03.2021 в размере 1 834 975 руб. 85 коп., из которых 322 157 руб. 62 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 03.03.2021 за просрочку выполнения 1 вида работ, 1 375 265 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.11.2020 по 03.03.2021 за просрочку выполнения 2 вида работ, 137 552 руб. 93 коп неустойки за период с 04.12.2020 по 03.03.2021 за просрочку выполнения 3 вида работ.

Поскольку Обществом претензия Предприятия была оставлена без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств в опровержение заявленных требований, ходатайство Общества о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки. Также судом указано, что предусмотренный договором размер неустойки является распространенным в ходе предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем оснований полагать его чрезмерным не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, кабальность заключенного договора и неравную степень ответственности сторон. Также ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к возникновению на стороне последнего необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования с учетом длительности периода просрочки, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ и представления заказчику в соответствии с условиями договора исполнительной документации, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена не по вине подрядчика.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном характере неустойки и необоснованной выгоде истца допустимыми доказательствами не подтверждены.

Процентная ставка, предусмотренная договором не является завышенной и, как верно указал суд первой инстанции, обычно применяется хозяйствующими субъектами в предпринимательской деятельности.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом ответчик, заключая спорный договор, знал о предусмотренных последним условиях ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о несогласии с условиями договора при его заключении, в частности протокола разногласий, Обществом не представлено.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 по делу № А56-27777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина