Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-95385/2021 (судья Е. В. Шпачев), принятое

по иску ИП ФИО1

к САО «РЕСО-Гарантия»

3-е лицо: ООО «ГК Лидер»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 46 100 руб. страхового возмещения, 155 357 руб. неустойки за период с 23.03.2020 по 29.09.2021 и 7 029 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК Лидер».

Определением суда от 02.11.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска предприниматель указал, что 14.07.202 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкиснкий р-н., 3-й Бадаевский проезд, д. 19, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «MAN» (государственный регистрационный номер <***>) с прицепом «SPECPRICEP 9942» (государственный регистрационный номер <***>) совершил наезд на дорожный шлагбаум «G4000», принадлежащий предпринимателю. Имуществу причинены повреждения. Транспортное средство скрылось с места ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении владельцем транспортного средства является ООО «ГК Лидер».

В ходе административного расследования установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована ответчиком по полису серии МММ №5032865381.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по полису серии МММ №5032865381 застрахована иное транспортное средство.

По данным сайта РСА по полису ОСАГО серии МММ №5032865381 застрахован автомобиль марки «MAN» (государственный регистрационный номер <***>).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта предприниматель обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Асессор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 46 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

В адрес ООО «ГК Лидер» направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую получены разъяснения о том, что транспортное средство было застраховано по полису серии МММ №5032865381. 24.03.2020 произведена регистрация транспортного средства, присвоен государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Марка, модель и идентификационный номер соответствуют данным, указанным в полисе ОСАГО серии МММ №5032865381. Сведения о смене государственного регистрационного номера транспортного средства направлены в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что иск подан предпринимателем с нарушением правил подсудности, поскольку иск по заявленному требованию должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе, по месту нахождения филиала, представительства юридического лица.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло в г. Санкт-Петербурге.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц, САО «РЕСО-Гарантия» находится по адресу: <...>. Доказательства того, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося в Санкт-Петербурге, истцом не представлено. В представленном страховом полисе нет сведений о том, что он выдан филиалом в Санкт-Петербурге. Представленные в материалы дела ответ на претензии истца также направлен из Москвы.

Вместе с тем, в полисе ОСАГО серии МММ №5032865381 (в нижнем правом углу) имеется отметка о подразделении «СЗРЦ-РЕСО 41 Можайская». Аббревиатура «СЗРЦ» является сокращением наименования «Северо-Западного регионального центра» филиала САО «Ресо-Гарантия».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес указанного филиала: <...> А.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено, что требования предпринимателя вытекают из деятельности Санкт-Петербургского филиала САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Учитывая изложенное, определение суда от 02.11.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-95385/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская