Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4058/2022) ООО «Уют-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 по делу № А21-10364/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – ООО «Уют-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 16.09.2021 № ЖК-3060/пр «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами и возврате заявления и документов».

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уют-Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на отсутствие существенных нарушений, являющихся основание для вынесения оспариваемого Приказа. Кроме того, апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.07.2021 по делу №2-79/2021 решение внеочередного общество собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 04.12.2019, признано законным. В связи с чем, по мнению Общества, у Министерства отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении спорного МКД.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Министерства поступил письменный отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 06.05.2015 №85.

Собственники МКД №2-2А по ул.П.Морозова г. Калининград на внеочередном общем собрании, проведенном с 18.11.2019г. по 30.11.2019г. в форме очно-заочного голосования, приняли решение о расторжении (прекращении) договора управления с ООО «УК Теплосервис» в одностороннем порядке, выборе управляющей компании ООО «Уют-Сервис» и утверждении с последней договора управления МКД.

В Министерство от ООО «Уют - Сервис» поступило заявление о включении МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Приказом от 16.09.2021 №ЖК-3060/пр Министерство отказало во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении спорного МКД, а именно во включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, в связи с несоответствием заявления и документов, предоставленных лицензиатом, требованиям подпункта «а» (подпункты «а» пункта 3) пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр, Порядок).

Означенный приказ вынесен на основании заключения от 16.09.2021 № ЖК-3060/пр.

Посчитав отказ Министерства по внесению изменений в Реестр лицензий, оформленный приказом от 16.09.2021 №ЖК-3060/пр, недействительным, а права ООО «Уют-Сервис» нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления, признал оспариваемый Приказ законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, а решение – подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, следующие документы:

- копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (подпункт «а»);

- копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка

Как верно установлено судом первой инстанции, собственники МКД №2-2А по ул. П. Морозова в г. Калининграде на внеочередном общем собрании, проведенном с 18.11.2019 по 30.11.2019 в форме очно-заочного голосования, приняли решение о расторжении (прекращении) договора управления с ООО «УК Теплосервис» в одностороннем порядке, выборе управляющей компании ООО «Уют-Сервис» и утверждении с последней договора управления МКД.

Приказом от 16.07.2020 № ЖК-1557/пр Министерство отказало во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении спорного МКД, а именно во включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, в связи с несоответствием заявления и документов, предоставленных лицензиатом, требованиям подпункта «а» (подпункты «а» пункта 3) пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Приказ вынесен на основании заключения от 16.07.2020 № ЖК1557/пр в котором, в том числе отражено, что протокол общего собрания собственников помещений МКД №2-2А по ул. П. Морозова г. Калининград от 04.12.2019г. №1 не соответствовал требованиям подпункта «а» пункта 13, подпункта «в» пункта 20, пунктов 21, 22 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр и части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В рамках дела №А21-8105/2020 Приказ от 16.07.2020 № ЖК-1557/пр был оспорен в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением по указанному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Верховный суд РФ в определении по указанному делу от 01.11.2021 также указал, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.07.2021 по делу № 2-79/2021, содержащее выводы об отсутствии оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников МКД от 04.12.2019 № 1, не могло быть учтено судами при рассмотрении дела по существу.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что протокол общего собрания собственников помещений МКД апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.07.2021 признан правомочным, в связи с чем общество повторно обратилось в Министерство с заявлением о включении МКД №2-2А ул. П. Морозова г. Калининграда в Перечень домов, управление которым осуществляет лицензиат.

Министерство, рассмотрев повторное заявление Общества выявило неустранимые нарушения требований к оформлению протокола, а именно: подпункта а) пункта 13, подпункта в) пункта 20, пунктов 21, 22 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что поскольку указанные нарушения были выявлены ранее при первоначальной проверке, а правильность их оценки проверена судами, Министерством обоснованно повторно отказано в удовлетворении заявления.

Вместе тем, апелляционная коллегия полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции.

При повторном обращении Общества в Министерство, заявителем были приложены следующие документы:

-заявление о внесении изменений в Реестр;

- копия лицензии;

- копия договора управления;

копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 28.07.2021 по делу №2-79/2021;

копия доверенности от ООО «Уют-Сервис» от 01.10.2020 на представителя.

Оригинал протокола общего собрания от 04.12.2019 №1 представлен в Министерство ранее.

Министерство, рассмотрев указанные документы, пришло к выводу, о том, что признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством, отсутствуют.

При этом Министерство повторно указало на не устранение ранее выявленных несоответствий:

- в нарушение подпункта «а» пункта 13 Приказа №44/пр список присутствующих лиц в отношении физических лиц не содержит подписей собственников помещений в многоквартирном доме либо их представителей;

- в нарушение подпункта «в» пункта 20 Приказа №44/пр документы (копии документов), подтверждающие вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения под роспись, либо документы, подтверждающие направление сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом отсутствуют в качестве приложения;

- в нарушение пункта 21 Приказа №44/пр последняя страница сшитого протокола общего собрания не подписана председателем собрания (протокол общего собрания подписан председателем, секретарем общего собрания, лицами осуществлявших подсчет голосов);

- в нарушение пункта 22 Приказа №44/пр в протоколе отсутствует дата проставления подписи.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, указанные нарушения не свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, учитывая, что законность такого решения уже установлена определением Калининградского областного суда от 28.07.2021 в рамках дела № 2-79/2021. В рамках указанного дела судом исследовался вопрос о надлежащем уведомлении собственников МКД о дате проведения собрания, вопросы кворума и другие существенные вопросы, имеющие значение для решения вопроса о законности проведения собрания собственников МКД и принятых им решениях, нарушений, влекущих признание решения собственников МКД, оформленных протоколом от 04.12.2019 №1, недействительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания, перечисленные в пункте 9 Порядка № 938/пр, для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, отсутствовали, а выявленные Министерством нарушения пунктов 13, 20, 21, 22 Приказа № 44/пр при оформлении протокола общего собрания МКД не могли служить основанием для вынесения оспариваемого Приказа от 16.09.2021 № ЖК-3060/пр об отказе Обществу во включении МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Указанные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу №А21-14199/2019.

Согласно части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Логическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае отмены в дельнейшем такого решения, признания судом вышестоящей инстанции решения собственников МКД законным и обращения управляющей организации в орган жилищного надзора с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в удовлетворении такого заявления не может быть отказано по формальным, надуманным основаниям. Иное толкование закона противоречило бы нормам действующего жилищного законодательства, здравому смыслу и, безусловно, нарушало права собственников МКД, принявших законное решение о выборе управляющей компании.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции полежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и ненадлежащей оценкой фактических обстоятельств дела.

Довод Министерства о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 обладает большей юридической силой перед определением Калининградского областного суда от 28.07.2021, является необоснованным, при том, что определение Калининградского областного суда от 28.07.2021 вынесено спустя три месяца после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, и не являлось предметом оценки в рамках дела №А21-8105/2020.

Более того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так как Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом апелляционная жалоба признана подлежащей удовлетворению, Министерство от уплаты государственной пошлины в силу закона освобождено, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2021 года по делу № А21-10364/2021 отменить.

Признать недействительным приказ Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-3060/пр от 16.09.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами и возврате заявления и документов обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова