Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-40628/2023, 13АП-41972/2023 ) акционерного общества «Лизинговая компания «Роделен» и общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 о приостановлении производства по делу № А56-79208/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного общества «Банк Воронеж»

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Роделен»

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Акционерное общество «Банк Воронеж» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу лизинговая компания «Роделен» (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

1. задолженности по кредитному договору №НКЛ 2017/029 от 30.03.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 183 254 273,44 руб., из которых:

- 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;

- 41 398 281,95 руб. - задолженность по процентам;

- 56 181 989,67 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 35 674 001,82 руб. - пени на просроченные проценты.

2. задолженности по кредитному договору №НКЛ 2017/073 от 25.12.2017 об открытии невозобновлямой кредитной линии в размере 182 524 466,59 руб., из которых:

- 55 967 208,12 руб. - задолженность по основному долгу;

- 32 725 444,10 руб. - задолженность по процентам;

- 65 617 462,17 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 28 214 352,20 руб. - пени на просроченные проценты.

3. задолженности по кредитному договору №НКЛ 2017/074 от 25.12.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 357 525 561,68 руб., из которых:

- 119 032 791,88 руб. - задолженность по основному долгу;

- 69 581 424,97 руб. - задолженность по процентам;

- 599 350,77 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 5 971 994,06 руб. - пени на просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» о признании недействительными сделок, в том числе договора уступки права требований (цессии) №01/06/2018-2, заключенного между истцом и ООО «Энергоцентр», в деле о банкротстве №А14-14649/2018.

Ответчик возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору добросовестно погашена им в пользу нового кредитора, что независимо от признания договора цессии недействительным исключает удовлетворение настоящего иска. В подтверждение факта погашения задолженности ответчиком представлены соглашения о зачете взаимных требований с ООО «Энергоцентр».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 приостановлено производство по делу № А56-79208/2023 до вступления в силу судебного акта по делу №А14-14649/2018 по спору о признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 01.06.2018 №01/06/2018-2.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, в случае признания договора уступки прав требований №01/06/2018-1 от 01.06.2018 недействительной сделкой АО «ЛК «Роделен» не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам, указанная задолженность может быть взыскана с ООО «Энергоцентр» по правилам главы 60 ГК РФ. Ответчик считает, что в данном споре истец прямо заявляет об отсутствии нарушенного или оспариваемого права на момент предъявления иска, просит приостановить рассмотрение дела до рассмотрения отдельного спора по делу о банкротстве АО «Банк Воронеж» №А14-14649/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр») – лицо, не участвующее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело № А56-79208/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «Энергоцентр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить определение суда от 16.11.2023 полностью. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято о правах и об обязанностях ООО «Энергоцентр», не участвовавшего в деле, поскольку на текущий момент договор уступки прав требований №01/06/2018-1 от 01.06.2018 является действующим, в отношении данной сделки отсутствуют какие-либо судебные акты о признании сделки недействительной. ООО «Энергоцентр» ссылается, что АО «Банк Воронеж» оспаривает указанную сделку, однако процесс оспаривания продолжается уже более 5 (пяти) лет и на текущий момент не завершен, до рассмотрения отдельного спора по делу о банкротстве АО «Банк Воронеж» №А14- 14649/2018 права требования по Кредитным договорам у банка отсутствуют, надлежащим кредитором по Кредитным договорам является ООО «Энергоцентр».

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец и ООО «Энергоцентр», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018 по делу № А14-14649/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве АО «Банк Воронеж» № А14-14649/2018 рассматривается обособленный спор о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) №01/06/2018-2 от 01.06.2018, заключенного между истцом и ООО «Энергоцентр», на основании которого право требование истца по вышеуказанным кредитным договором к АО «ЛК «Роделен» перешло к ООО «Энергоцентр».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Банка о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора о признании цессии недействительной, будет иметь значение как для выводов о том, является ли истец надлежащим кредитором ответчика, так и для выводов о том, исполнено ли обязательство ответчика по погашению долга новому кредитору (ООО «Энергоцентр»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в рассматриваемом случае сам факт оспаривания договора уступки права требований (цессии) №01/06/2018-2 от 01.06.2018, заключенного между истцом и ООО «Энергоцентр», не лишает суд первой инстанции возможности рассмотреть имеющиеся обстоятельства по существу и разрешить настоящий спор.

При этом в случае признания договора уступки права требований (цессии) №01/06/2018-2 от 01.06.2018 недействительным истец не лишен возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, указал, что приостановление производства по делу связано не только с оспариванием договора уступки права требований (цессии) №01/06/2018-2 от 01.06.2018, влекущим за собой как следствие определение надлежащего истца по настоящему делу, но и с необходимостью оценки фактического погашения ответчиком спорной задолженности в пользу иного кредитора (ООО «Энергоцентр») путем зачета.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку эти обстоятельства, как и обоснованность права требования Банка в качестве истца по настоящему делу также могут быть рассмотрены по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ в случае признания договора уступки права требований (цессии) №01/06/2018-2 от 01.06.2018 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, также ссылается на то, что им принята во внимание позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 306-ЭС21-733 по делу № А65-38210/2019, согласно которой банк как надлежащий кредитор, не лишен права возможности предъявить исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела – о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заемщику.

Ссылку суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 306-ЭС21-733 по делу № А65-38210/2019 апелляционный суд полагает недостаточным основанием для удовлетворения ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку указанное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято при других обстоятельствах.

По мнению суда первой инстанции, с учетом позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 306-ЭС21-733 по делу № А65-38210/2019, а также учитывая обстоятельство, что истец не лишен возможности одновременно с подачей заявления о признании недействительным договора цессии предъявить настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору, не предъявление настоящего иска может привести к юридическим последствиям, в том числе к пропуску срока исковой давности.

Вместе с тем, в данном случае из содержания определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 306-ЭС21-733 по делу № А65-38210/2019 не следует, что в таком случае в целях сохранения срока исковой давности у суда возникает обязанность по приостановлению производства по делу, а указывается лишь на право Банка обратиться в суд с соответствующим ходатайством о приостановлении производства по делу.

Кроме того, с учетом того, что Банк уже обратился в рамках настоящего дела и его требования уже подлежат рассмотрению, даже в случае признания недействительным договора уступки права требований (цессии) №01/06/2018-2 от 01.06.2018 в деле о банкротстве, а также пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в последующем, срок исковой давности будет исчисляться с учетом даты обращения Банка в суд с рассматриваемым иском по настоящему делу, поскольку речь будет идти не о новом исковом заявлении, а о пересмотре судебного акта по уже возбужденному определением суда от 25.08.2023 делу № А56-79208/2023.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае в настоящий момент времени судом первой инстанции не принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела по существу в суде первой инстанции продолжается.

Таким образом, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть заявлено ООО «Энегоцентр» в суд первой инстанции.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда о приостановлении производства по делу вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть разрешен апелляционным судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-79208/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Банк Воронеж» о приостановлении производства по делу отказать.

Возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «Роделен» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 14.11.2023 № 3692.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 06.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев