Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4075/2015 ) ООО "Нордфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-58589/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "НОРДФАРМ"

к ООО "Норден Медикал"

о расторжении договора и взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ», место нахождения: 629803, Ноябрьск, ЯНАО, ул. В. Цоя д. 9, ОГРН: 1028900707780 (далее – ООО «НОРДФАРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норден Медикал», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, 4, лит. А, ОГРН: 1127847555527 (далее – ООО «Норден Медикал», ответчик) о расторжении договора купли-продажи датчиков ультразвуковых к стационарному цифровому ультразвуковому диагностическому аппарату общего назначения ACUSONSeguoiaS512 согласно оферте - коммерческому предложению № 321/11 от 05.09.2013, а также о взыскании 606 250 руб. оплаченной стоимости товара и 157 896,77 руб. недополученной прибыли.

Определением суда от 16.12.2014 требование ООО «НОРДФАРМ» о расторжении договора купли-продажи датчиков ультразвуковых к стационарному цифровому ультразвуковому диагностическому аппарату общего назначения ACUSONSeguoiaS512 согласно оферте - коммерческому предложению № 321/11 от 05.09.2013 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.12.2014 суд отказал в удовлетворении требований ООО «НОРДФАРМ» о взыскании с ответчика 606 250 руб. оплаченной стоимости товара и 157 896,77 руб. недополученной прибыли.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом нор материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «НОРДФАРМ», в результате поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества ООО «НОРДФАРМ» понесло убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 ООО «Норден Медикал» направило в адрес ООО «НОРДФАРМ» оферту - коммерческое предложение № 321/11 для поставки медицинского оборудования, по условиям которого ответчик должен был поставить в адрес истца датчики ультразвуковые к стационарному цифровому ультразвуковому диагностическому аппарату общего назначения ACUSONSeguoiaS512 (далее – товар) на сумму 639 000 руб.

Платежным поручением № 1615 от 30.09.202013 истец оплатил выставленный ответчиком счет № 487 от 25.09.2013 на сумму 606 250 руб.

30.10.2013 ответчик по товарной накладной № 714 от 30.10.2013 поставил в адрес истца товар на сумму 606 250 руб.

25.11.2013 товар был поставлен во исполнение договора № 03872000028113000261_103258 от 07.10.2013 конечному покупателю - бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийск.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийск установило, что датчики являются не оригинальными, а ремонтными, на них отсутствуют оригинальные заводские стикера, вследствие чего «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийск от поставленных датчиков отказалась и расторгла контракт с истцом.

В силу указанных событий ООО «НОРДФАРМ» понесло убытки в общей сумме 764 146,77 руб. (606 250 руб. – стоимость товара и 157 896,77 руб. – недополученная прибыль).

Полагая, что лицом виновным в причинении указанных убытков является ООО «Норден Медикал», истец направил в адрес ответчика претензию № 4 от 14.02.2014 с требованием в 10-дневный срок возвратить уплаченные ООО «НОРДФАРМ» денежные средства и возместить неполученную прибыль.

Оставлением ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «НОРДФАРМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом факта поставки ООО «Норден Медикал» товара ненадлежащего качества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выставил истцу счет № 487 от 25.09.2013 на оплату товара, а истец данный счет оплатил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности между сторонами договора поставки медицинского оборудования согласно коммерческому предложению № 321/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «НОРДФАРМ» требований норм права, регулирующих приемку товара и проверку качества поставленного товара. В частности, представленная в материалы дела товарная накладная № 714 от 30.10.2013, как правильно указал суд, не содержит отметок покупателя о получении товара.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела распечатки с электронного почтового ящика (л.д.108-119), как на доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии распечаток с электронной почты, не удостоверенных нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечают критериям допустимого доказательства и не признаются судом надлежащим уведомлением ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Более того, представленная переписка сторон не содержит конкретных ссылок на первичные документы и не позволяет однозначно идентифицировать проблему в контексте существа спора.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на соглашение о расторжении договора (контракта) № 03872000028113000261_103258 от 07.10.2013, заключенного между ООО «НОРДФАРМ» и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница», как на доказательство, подтверждающее поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из текста Соглашения от 20.12.2013 данное обстоятельство не усматривается.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-58589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская