Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40768/2021 )общества с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-45444/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.»

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2, 2. индивидуальный предприниматель ФИО3, 3. Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО4; 2. индивидуальный предприниматель ФИО5; 3. индивидуальный предприниматель ФИО6

о сносе самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании здания «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, самовольной постройкой и применении следующих последствий признания объекта самовольной постройкой:

- обязании ФИО2 осуществить снос здания «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, в течение 30 дней;

- об установлении судебной неустойки в порядке, установленном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение ФИО2 судебного акта в части сноса самовольной постройки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в силу;

- прекращении права собственности ФИО2 на здание «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв. м;

- обязании Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м;

- обязании Управления Росреестра снять с кадастрового учета здание «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>.

Также истец просит признать недействительным как ничтожную сделку договор купли-продажи земельного участка от 19.11.2019 № 294/44-06, заключенный между ФИО2 и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> уч. № 80в, и применить следующие последствия недействительности данной сделки:

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

- обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489;

- обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489;

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 22.09.2021 в иске отказано.

В суд от истца поступило заявление о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 78 000 руб.

Определением от 08.11.2021 в удовлетворении заявления Общества о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-45444/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 08.11.2021, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска, ссылается на то, что им было заявлено 2 самостоятельных требования, а именно: требование о сносе самовольной постройки и требование о признании сделки недействительной; указывает, что остальные требования заявлены как производные; полагает, что производные требования не носят самостоятельного характера, так как обусловлены указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 78 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина соответствует количеству заявленных исковых требований (15 требований, за каждое из которых подлежит уплате пошлина в размере 6 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым, арбитражными судами, установлены в пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от существа требования, с которым обращаются заявители в суд, в том числе: исковое заявление имущественного характера; по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными; заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными; иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре; заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Предметом спора по настоящему делу как считает истец, являются 2 требования, а именно требование о сносе самовольной постройки и требование о признании сделки недействительной. Таким образом, истец полагает, что государственная пошлина составляет 12 000 руб.

По мнению апелляционного суда, данный довод истца не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически истцом было заявлено 13 самостоятельных требований неимущественного характера:

1. признать здание «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, самовольной постройкой;

2. обязать ФИО2 осуществить снос здания «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, в течение 30 дней;

3. прекратить право собственности ФИО2 на здание «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв. м;

4. обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м;

5. обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета здание «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований считать требования № 2-5 последствиями недействительности сделки не имеется, тем более, что требование о признании какой-либо сделки недействительной в этой части не заявлено.

Кроме этого, истцом было заявлено шестое требование о признании недействительным как ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2019 № 294/44-06, заключенного между ФИО2 и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> уч. № 80в.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из содержания оспариваемой сделки в качестве последствий недействительности указанной сделки среди перечисленных истцом могут быть применены только требования о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483 и обязании Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483.

Кроме этого истцом заявлены требования:

7. прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

8. обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

9. обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

10. прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489;

11. обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489;

12. обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489;

13. обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 90 000 руб. С учетом предъявления 13 требований истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Таким образом определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-45444/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» из федерального бюджета 12000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина