Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40799/2021 ) СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-109869/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга;

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», Жилищное агентство, Агентство) о взыскании 344 047 рублей 99 копеек задолженности по внесению платы за пустующие помещения по адресу: <...>, лит. А, за период с августа 2019 по октябрь 2020, 4 307 рублей 97 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, неустойки, начисленной исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 02.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Комитет).

Решением суда от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор в отношении спорных помещений, по которым осуществлено взыскание задолженности, ответчиком не заключался, Жилищное агентство не является надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего спора требованиям.

Также податель жалобы сослался на нарушение порядка выставления документов для оплаты в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, ошибочно пришел к выводу о том, что Агентство приняло на себя обязательства по своевременному внесению платы за помещения и коммунальные услуги с учетом всех потребителей услуг. Согласно исковому заявлению истцом предъявлены требования относительно пустующих помещений, в отношении которых контракт не заключался при этом фактически истец предъявил к взысканию задолженность за помещения, которые в спорный период были заняты третьими лицами (квартиры 20, 22, 28, 40, 41, 42).

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчик, что истец предоставил расчет на общую площадь помещений, из которого невозможно установить, за какое конкретное помещение какой размер задолженности заявил истец. В обжалуемом решении суда не указаны квартиры, по которым осуществлено взыскание.

12.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

13.01.2022 посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв Администрации на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

20.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Администрации занял правовую позицию Жилищного агентства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Комитет финансов Санкт-Петербурга явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «Восход» с 01.08.2019 является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская, д. 6, лит. А, на основании протокола открытого конкурса от 29.04.2019, заключен контракт № 05/19 СЗ, с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Агентством (собственник) и ООО «Восход» (управляющая организация) были заключены контракты № 05/19 СЗ от 11.11.2019, № Восход-1/20 от 27.02.2020, в соответствии с условиями которых управляющая организация по поручению собственника приняла на себя обязанности по осуществлению деятельности по управлению МКД по адресам: 4-я Советская, д. 6, лит. А и ул. Херсонская, д. 8, лит. А, а собственник обязался своевременно и полностью вносить платы за помещения и коммунальные услуги с учетом всех потребителей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений (пункты 1.1., 2.3.1.).

Согласно пункту 3.7 договора в случае предоставления Санкт-Петербургом пустующих помещений по договору социального найма или иному договору, а также передачи пустующих нежилых помещений по договору аренды, размер выплат из бюджета Санкт-Петербурга подлежит перерасчету, при этом в Приложения к контракту вносятся соответствующие изменения.

В собственности города Санкт-Петербурга в спорный период находились пустующие жилые помещения – квартиры №№ 1, 3, 4, 5, 7, 10, 15, 16, 20, 21, 22, 26, 28, 29, 33, 34, 39, 40, 41, 42, указанные в приложении к контракту.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась 344047 рублей 99 копеек задолженности за услуги, оказанные ООО «Восход», по пустующим жилым помещениям за период с 01.08.2019 по 31.10.2020.

ООО «Восход»о, полагая, что Агентство ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению платы за период с августа 2019 по октябрь 2020 по указанным контрактам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно, положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из условий заключенных сторонами договоров, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Агентство.

В силу пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Администрация является Главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга и в соответствии с Положением об Администрации несет ответственность за нежилой фонд, находящийся в собственности Санкт-Петербурга.

Во исполнение Постановления № 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р утверждена типовая форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения» (далее - Устав Агентства).

Пунктом 2.1. Устава Агентства утверждено, что Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

2.3.21. Обеспечение содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с долями Санкт-Петербурга в праве общей собственности на данное имущество, в том числе заключение в установленном законодательством порядке договоров на содержание и ремонт данного имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, и предоставление коммунальных услуг, договоров управления многоквартирными домами с управляющей организацией, а также иных договоров с ЖСК, ЖК, ТСЖ и управляющими организациями, а также изменение и расторжение указанных договоров.

2.3.27 осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

2.3.39. Заключение в установленном законодательством порядке от имени Санкт-Петербурга договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, договоров безвозмездного пользования и договоров найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, договоров найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, а также их изменение и расторжение.

2.3.41. Обеспечение расчета и взимания платы за жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и коммунальные услуги, предоставляемые нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в соответствии с заключенными договорами, указанными в п. 2.3.41 Устава.

2.3.43. Представление интересов Собственника в установленном порядке в судебных органах по делам о взыскании задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых нанимателям жилых помещений в соответствии с заключенными договорами, указанными в пункте 2.3.41 Устава.

Из изложенного следует, что обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в соответствии с Уставом, передано районным жилищным агентствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Размер ежемесячного платежа по содержанию общего имущего имущества многоквартирного жилого дома определяется на основании тарифов, утвержденных на соответствующие периоды распоряжениями Комитета по тарифам Санкт- Петербурга.

Согласно указанным распоряжениям, размер платы за содержание жилого помещения установлен исходя из 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, учитывая, при этом, срок оплаты определенный в пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 307-ЭС18-872 и от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет платы, подлежащей перечислению в адрес истца и своевременно исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств обращениях к управляющей организации о предоставлении отчетов ресурсоснабжающих организаций для расчета платы за коммунальные услуги.

Контррасчет задолженности ответчиком представлен не был.

Доказательств, опровергающих расчеты истца или указывающих на иные данные, ответчиком не представлено.

Финансирование Учреждение из бюджета не может являться основанием для освобождения Учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылка на то, что просрочка оплаты произошла по вине самого истца, не выставившего своевременно счета-фактуры на оплату, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства наличия препятствий для проведения самостоятельных расчетов и проведения своевременной оплаты.

Ответчик, зная об обязанности вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги, уклонился от ее внесения, не исполнил обязанности по внесению изменений в договор управления достоверных сведений о наличии пустующих помещений, не исполнил условия Договора управления многоквартирным домом, к Истцу о предоставлении платежных документов не обращался, доказательства надлежащего исполнения Ответчиком в спорный период обязанности по внесению платы за содержание принадлежащих городу федерального значения Санкт-Петербургу помещений в деле отсутствуют.

Доказательств об уважительной причине невнесения в контракт изменений в связи с изменением правового режима спорных квартир (занятые/пустующие), Агентством не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 307 рублей 97 копеек за период с 11.09.2019 по 05.04.2020.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 на период с 06.04.2020 по 01.01.2021 введен мораторий на начисление неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным на период с 02.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда, удовлетворившего иск, не опровергают.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-109869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова