Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40817/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Промоптторг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу № А21-9983/2021(судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европейские Технологии Монтажа» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 15 083 773 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Европейские Технологии Монтажа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» взыскано 15 083 773 руб. задолженности по договору купли-продажи №ЕФ210111 от 11.01.2021 и 98 419 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМОПТТОРГ» указывает, что в настоящее время в отношении ООО «Европейские Технологии Монтажа» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-93195/2021. ООО «ПРОМОПТТОРГ» также было подано в арбитражный суд заявление о признании указанного общества несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято арбитражным судом в рамках указанного дела о банкротстве, как заявление о вступлении в дело о банкротстве (присвоен номер А56-93195/2021вст.3).

Податель апелляционной жалобы полагает, что принятым по настоящему спору судебным актом нарушаются его права, как потенциального конкурсного кредитора должника (ООО «ЕТМ»), поэтому им была подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель представляет информацию о требованиях, предъявляемых к ООО «ЕТМ» в рамках исковых производств после того, как одним из кредиторов должника была опубликована информация о намерении возбудить дело о банкротстве. Указывает, что во всех этих делах представителем истцов выступает ФИО3, а в рамках данного дела ФИО3 представлял интересы ответчика и по существу требований не возражал.

Податель апелляционной жалобы, с учетом имеющейся информации, сделал вывод о наличии между заявителями согласованных действий по созданию кредиторской задолженности вне рамок дела о банкротстве, полагает, что такие действия подлежат квалификации как злоупотребление правом, имеют намерение опередить иных кредиторов с целью контроля процедур банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТРОЙСЕРВИС» просит в удовлетворении отказать, указывает, что по сведениям из картотеки арбитражных дел ООО «ПРОМОПТТОРГ» является апеллянтом по всем исковым производствам в отношении ООО «ЕТМ». Относительно дела о банкротстве ООО «ЕТМ»: определение о возбуждении производства по делу № А56-93195/2021 вынесено арбитражным судом 17.02.2021 и до настоящего времени никакая процедура в отношении должника не введена.

По существу рассмотренного спора истец указал, что в материалы дела им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Фрегат» и ООО «ЕТМ» договора поставки, непосредственно сами поставки и неисполнение получателем обязательств по оплате поставленного товара. Факт получения товаров ответчиком не оспаривался. Право требования задолженности по оплате к истцу перешло от поставщика на основании заключенного между ними договора уступки прав от 01.04.2021 № 15/21-юл, о чем должник был поставлен в известность.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

22.03.2022 от подателя апелляционной жалобы поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы с приложением к ним ряда документов. Указанный документ перед другими участвующими в деле лицами не раскрыт, никому не был направлен.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае апелляционная жалоба ООО «ПРОМОПТТОРГ» была принята апелляционным судом к производству определением от 27.01.2022.

Следовательно, апеллянт имел реальную возможность заблаговременно раскрыть свою позицию перед судом и сторонами настоящего спора. Неисполнение этой обязанности влечет для последнего негативные последствия (статья 9 АПК РФ) в виде отказа судом в принятии документа. Поскольку объяснения поступили в электронном виде, их экземпляр на бумажном носителе подателю апелляционной жалобы не возвращается.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, неявка сторон не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.01.2021 между ООО «Фрегат» (продавцом) и ООО «Европейские Технологии Монтажа» (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Фрегат» обязалось поставить товар, а ООО «ЕТМ» - принять и оплатить его. ООО «Фрегат» надлежаще исполнило свои обязательства, осуществило поставку согласно условиям договора.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела договором с приложенными к нему спецификациями, товарными накладными от 11.01.2021 № 13, от 12.01.2021 № 13/1, от 21.01.2021 № 17/1, от 02.02.2021 № 201/1, от 22.03.2021 № 311/1, от 17.02.2021 № 204/1, от 24.03.2021 № 312/1, от 26.03.2021 № 312/2, от 19.02.2021 № 204/2, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и не оспаривается сторонами.

Покупатель принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего перед ООО «Фрегат» образовалась задолженность в сумме 15 083 773 руб.

01.04.2021 между ООО «Фрегат» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «СТРОЙСЕРВИС» перешло право требования задолженности по указанному выше договору.

ООО «ЕТМ» было извещено новым кредитором о переходе к нему прав требования уплаты долга. Претензия о перечислении задолженности оставлена покупателем без удовлетворения.

Суд, признав заявленные ООО «СТРОЙСЕРВИС» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лиц, получивших товар (подписи руководителей поставщика и покупателя.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в накладных, не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Подписи от имени поставщика и от имени покупателя заверены печатями сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Материалы дела не содержат доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «ЕТМ» в спорные периоды обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами Общества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что подателем апелляционной жалобы не заявлено о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает доводы ООО «ПРОМОПТТОРГ» несостоятельными.

Довод апеллянта о недействительности и ничтожности договора на основании положений статьи 170 ГК РФ отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

При этом для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности необходимо доказать, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена теми же сторонами, что и прикрываемая.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств мнимости либо притворности спорной сделки. Из материалов дела невозможно установить, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, подателем жалобы не приведены.

Поставленный истцом товар конкретизирован в накладных. Поставленный товар принят должностным лицом ответчика, что также свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, доводы подателя жалобы о мнимости, притворности сделки не подтверждены.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 15083 773 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу № А21-9983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина