Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40829/2021 ) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .10.2021 по делу № А56-26693/2021 (судья Раннева Ю.А. ), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Лента"

3-е лицо: ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах», адрес: 115035, <...> (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН <***>, (далее – ответчик, ООО «Лента) 2157815,84 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решением суда от 23.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не оценил надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства, а именно Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019, которым установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров ЛВЖ (жидкость для розжига), образовавшихся вследствие падения с высоты (не менее чем 4 м от пола) бутылок с розжигом, от электрической искры электроштабелера, расположенного в восточной части торгового зала, в момент разбора товаров сотрудниками ООО «Лента». При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия иных установленных причин пожара. Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу №А56-5702/2020 (аналогичный спор по данному событию). Кроме того, истец считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования (полис № 414-191-016960/18), заключенным между ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), застраховано имущество (товарный запас), расположенное в помещении аптеки по адресу: <...>, литера А (ТК «Лента»).

В соответствии с договором страхования № 442-017935/18, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), застраховано имущество (банкоматы, терминалы самообслуживания, модули приема наличных денежных средств и находящиеся в них денежные средства и т.д.), в том числе расположенное по адресу: <...>, литера А (ТК «Лента»).

10.11.2018 в результате пожара в ТК "Лента", расположенном по адресу: <...>, лит. А, было повреждено/утрачено застрахованное имущество (товарный запас, банкомат).

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" 1839 940 руб. 84 коп. страхового возмещения с учетом франшизы в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 N 633418 и Банку ВТБ – 317875 руб. страхового возмещения с учетом франшизы в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 № 664485.

Ссылаясь на то, что имущество страхователей повреждено в результате нарушения ООО "Лента" требований пожарной безопасности, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Лента" претензии от 06.08.2019, 10.09.2019 о возмещении ущерба в сумме 2157815 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, представленные в материалы дела доказательства не представляют возможным установить факт причинения ответчиком убытков истцу и размер убытков с разумной степенью достоверности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе постановления ОНДПР Адмиралтейского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019, заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу от 07.12.2018 N 430, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "Лента" в причинении ущерба застрахованному имуществу.

При этом суд исходил из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019 не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Лента" и возникшим в результате пожара ущербом.

Согласно вступившему в законную силу постановлению ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 12.02.2019 (КРСП-36) отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ в отношении оператора погрузочно-разгрузочных работ ООО "Лента" гражданина ФИО5, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ТК "Лента" ФИО6 по части 1 статьи 219 УК РФ в связи с отсутствием в действиях названных лиц состава уголовного преступления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу от 07.12.2018 N 430, оцененного административным органом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров ЛВЖ и/или ГЖ от электрической искры. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы электрооборудования и/или нормальное искрящее оборудование электроштаблера.

В объеме торгового зала имело место невыполнение требований подпункта "б" пункта 115 и пункта 62 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (в редакции от 30.12.2017, далее - Правила N 390). Невыполнение данных требований, учитывая механизм и динамику развития пожара, могло находиться в причинно-следственной связи с его возникновением и развитием до крупного.

Постановлением от 05.02.2019 N 2-8-10 о назначении административного наказания ООО "Лента" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 62 Правил N 390, а именно: допущено препятствование нормального закрывания противопожарного устройства (шторы) путем размещения оборудования (стремянки) в зоне расположения направляющих противопожарной шторы.

При этом в действиях ООО "Лента" в части нарушения требований пожарной безопасности, а именно: хранение ЛВЖ (жидкости для розжига с температурой вспышки 37 °C) на третьем ярусе стеллажей в зоне высокостеллажного хранения на высоте более 1,8 м установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, однозначно считать, что ООО "Лента" является ответственным за пожар по имеющимся в материалах дела документам нельзя.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что причиной пожара являлись виновные действия (бездействие) ООО "Лента". Материалами дела подтверждается лишь факт причинения в результате пожара вреда имуществу, застрахованному СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Лента" и возникшим у СПАО «Ингосстрах» ущерба.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по делу N А56-5702/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, в рамках указанного дела судами не была дана оценка материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО "Лента" по факту его привлечения к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н установлено, что в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации обязательно.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации, установлен в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В пункте 27 указанного Положения также установлено, что при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации имущества обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации).

Пунктом 1.5 указанных Методических указаний по инвентаризации установлено, что в случае пожара и иных стихийных бедствий проведение инвентаризации обязательно.

Однако в данном случае, доказательств составления актов инвентаризации, предшествующих пожару и после пожара, подтверждающих остаток товарных запасов по аптечному пункту, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено актов о порче товарно-материальных ценностей, об уничтожении лекарственных средств в соответствии с положениями Федерального закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «Лента» к деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу № А56-26693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова