Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40906/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «СЗСК «Триумф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-53976/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗСК «Триумф»

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗСК «Триумф» (далее – ООО «СЗК «Триумф», ответчик) о взыскании 660 000 руб. штрафа по договору подряда от 19.03.2018 № А-155/П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СЗК «Триумф» в пользу ООО «Актив взыскано 660 000 руб. штрафа, 16 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений по иску, в том числе доводам о том, что удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку последний не понес каких-либо убытков или расходов, о пропуске срока исковой давности, не указаны мотивы их отклонения. Судом не принято во внимание, что все нарушения ответчиком были устранены, исковые требования обоснованы ссылкой на Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 N 155н (далее – Правила по охране труда № 155н), положения которых не могут быть применены к данному случаю, поскольку ответчик не выполнял работы на высоте, а, следовательно, не может нести ответственность за нарушение, которого не совершал. ООО «СЗК «Триумф» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 между ООО «Актив» (заказчиком) и ООО «СЗСК «Триумф» (подрядчиком) был заключен договор подряда № А-155/П (далее- договор) на выполнение комплекса работ по кирпичной и каменной кладке наружных, внутренних стен и перегородок на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным гаражом» по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 1, (юго-западнее дома 111, литера А по Гражданскому проспекту) (далее - объект).

03.07.2018, 09.07.2018, 19.07.2018, 08.08.2018 заказчиком проведены проверки соблюдения подрядчиком при строительстве объекта требований по охране труда, техники безопасности, экологической, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, в результате которых сторонами составлены, подписаны акты № К-13Г от 03.07.2018, № К-14Г от 09.07.2018, № К-15Г от 19.07.2018, № К-16Г от 08.08.2018 с приложением фотофиксации и установлено, что подрядчик нарушает требования охраны труда: рабочие места не содержаться в чистоте, на рабочих местах размещаются и накапливаются неиспользуемые материалы, отходы производства, загромождаются пути подхода к рабочим местам и выхода от них.

В соответствие с пунктом 7.29. договора подрядчик обязан организовать производство работ, оформление и сдачу выполненных работ в соответствие со СНиП, ГОСТ и иными действующими документами.

Согласно пункту 13.9. договора за каждый случай нарушения требований безопасности труда, совершенного подрядчиком (либо его представителем) впервые, подрядчик уплачивает заказчику штраф в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Пунктом 25 Приложения № 4 к договору установлено, что если проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и рабочие места не содержатся в чистоте и порядке, не очищены от мусора и снега, загромождены строительными материалами и конструкциями штраф составляет 60 000 руб. за каждый случай нарушения.

По каждому из актов установлены сроки устранения недостатков и назначены штрафы:

- по акту № К-13Г от 03.07.2018 до 04.07.2018, зафиксирован один случай нарушения, назначен штраф 60000 руб.;

- по акту № К-14Г от 09.07.2018 до 11.07.2018, зафиксировано три случая нарушения на разных участках производства работ, назначен штраф 180 000 руб.;

- по акту № К-15Г от 19.07.2018 до 23.07.2018, зафиксировано три случая нарушения на разных участках производства работ, назначен штраф 180 000 руб.;

- по акту № К-16Г от 08.08.2018 до 13.08.2018, зафиксировано четыре случая нарушения на разных участках производства работ, назначен штраф 240 000 руб.

Поскольку добровольно штрафы уплачены не были, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить 660 000 руб. штрафа, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив основания для начисления штрафа и признав их обоснованными и подтвержденными документально, не установив оснований для снижения размера штрафа, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, к принятию неправильного решения не привели и основанием для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не являются. Из текста решения следует, что судом исследованы и оценены доводы, изложенные ответчиком в обоснование своих возражений в отзыве, а равно указаны мотивы их отклонения по причине несоответствия положениям статей 307, 309, 310, пункту 1 статьи 330, статьи 333, пункту 1 статьи 702 ГК РФ.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом его заявления о применении срока исковой давности не состоятельны, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что все недостатки устранены правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств их устранения в установленный в двухсторонних актах срок, не имеет, и к обстоятельствам, исключающим наличие ответственности на стороне ответчика, не относится, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование требований истец ссылается на пункты 7.29., 13.9. договора, пункт 25 приложения № 4 к договору, которыми стороны установили обязанность подрядчика по соблюдению при выполнении работ требований по охране труда, техники безопасности, экологической, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности в соответствии со СНиП, ГОСТ и иными действующими документами, а также согласовали размер ответственности за каждый факт нарушения, который составляет 60000 руб. Факт, количество нарушений ответчик подтвердил, подписав акты № К-13Г от 03.07.2018, № К-14Г от 09.07.2018, № К-15Г от 19.07.2018, № К-16Г от 08.08.2018. Штраф начислен истцом не в соответствии с пунктом 52 Правил по охране труда № 155н, как ошибочно полагает ответчик, а в соответствии в вышеуказанными пунктами договора. Наличие оснований для взыскания штрафа применительно к указанным положениям договора и представленным истцом доказательствами документально ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Утверждение о том, что удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца носит предположительный характер и документально в порядке статьи 333 ГК РФ не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих возникновение ответственности по договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-53976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина