Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4091/2022 ) АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-101905/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОМЕГА"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Группа Компаний «Омега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 01.10.2021 № 4940 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72155 от 17.09.2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70) в виде 90 000 руб. штрафа

Решением суда от 18.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части размера наказания, размер штрафа снижен до 55 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить постановление Инспекции. Податель жалобы указывает, что улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не является объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; ГАТИ не уполномочено контролировать выполнение Обществом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Также Общество ссылается на то, что в протоколе осмотра отсутствует фиксация правонарушения; при осуществлении проверки обмер объекта не был осуществлен, акт контрольного обмера не составлялся.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 10.09.2021 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, юго-восточнее дома 15, литера А, административных правонарушений, выразившихся в отсутствии временного ограждения при производстве самовольных работ, соответствующего требованиям, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), а именно: ведутся работы по снятию части газона; зона ограждения ограждена; осуществляется складирование строительных материалов (песочно-гравийная смесь); зона складирования не ограждена; в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве самовольных работ, а именно: ведутся работы по снятию части газона; осуществляется складирование строительных материалов (песочно-гравийная смесь), зона складирования не ограждена; безопасное движение пешеходов не обеспечено.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 10.09.2021, 17.09.2021 (повторно, при участии представителя Общества) с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях № 72155, № 72156 от 17.09.2021, в соответствии с которыми действия заявителя квалифицированы по пунктам 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением Инспекции от 01.10.2021 № 4940 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72155 от 17.09.2021 Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде 90 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным,вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 4 статьи 14 Закона № 273-70).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

В силу пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.22 Правил № 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ; содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы; обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ; не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил; содержать зону производства работ и прилегающую территорию в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам №961 до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения к № 5 к Правилам №961 до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 961, Правил №875 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра, протоколами об административном правонарушении, постановлением, фотоматериалами) и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы Общества о том, что улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не является объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 и Инспекция не уполномочена контролировать выполнение Обществом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», подлежат отклонению.

Правила № 961 и Правила № 875 регулируют правоотношения в сфере благоустройства, с различным правовым режимом и предметом.

Правила № 875, в отличие от пункта 1.5 Правил № 961, не содержат в качестве исключений из сферы своего регулирования отношения в сфере осуществления дорожной деятельности.

Правила № 875 обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 875 действие указанных Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Исключений, предусмотренных пунктом 1.2 Правил № 875, в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Общество в жалобе ссылается на то, что протоколы осмотра от 10.09.2021 и 17.09.2021 являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Законом № 294-ФЗ).

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку проверка Инспекцией в отношении Общества в порядке, предусмотренном Законом 294-ФЗ, не проводилась. Вмененное нарушение выявлено Инспекцией в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственно при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом все процессуальные действия велись с применением средств видеозаписи, которые в дальнейшем получены Обществом. Проверка проведена при участии представителя Общества, что отражено в протоколе осмотра от 17.09.2021, представителем даны письменные объяснения по факту нарушений, при этом замечаний в ходе проверки представителем не выявлено, в протоколе осмотра и объяснениях о них не указано.

Доводы Общества относительно площади производства работ в данном случае не имеют правового значения, поскольку нарушения выразились в отсутствие ограждения зоны производства работ, а также в необеспечении безопасного прохода пешеходов, площадь указанных зон не влияет на квалификацию правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела, Инспекция установила в действиях Общества два состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70, в связи с чем назначила наказание с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в размере 90 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер, назначенного ГАТИ штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 55 000 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 55 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу № А56-101905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас