Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40943/2021 ) ООО «Регионстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-113069/2020 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой" (далее - Компания) о взыскании 130763,43 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2020 № 09/04/20(Ст/Б) по счету от 01.06.2020 № 187, 286365 руб. компенсации ущерба в связи с повреждением (утратой) оборудования, 193006,82 руб. неустойки за период с 04.06.2020 по 14.12.2020 за просрочку внесения арендной платы, 516343,01 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 14.12.2020 за просрочку оплаты ущерба, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы и неустойку за просрочку оплаты ущерба, начисленные за период с 15.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 22.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2021, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и обязывал стороны провести сверку расчетов по созыву истца 01.03.2022 в 11:00 часов по адресу представителя истца (заблаговременно до следующего судебного заседания представить в апелляционный суд доказательства подписания УПД, в том числе от 10.04.2020 №77).

Между тем, истец сверку расчетов с ответчиком не провел, написал на акте сверки ответчика, что получил экземпляр акта. Данное поведение истца свидетельствует о неисполнении им определения суда.

Истцом были представлены в судебное заседание 10.03.2022 платежное поручение от 11.12.2020 № 130772 об оплате упд 77 от 10.04.2020 на сумму 132245 руб., подписанная сторонами УПД от 10.04.2020 № 77 на сумму 202875 руб. и копия накладной от 10.04.2020. Данные документы в копиях были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 09.04.2020 № 09/04/20 (Ст/Б), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование (имущество) во временное владение и пользование (аренду).

В силу пункта 1.3 договора передача и возврат оборудования оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, действующими по доверенности.

Согласно пункту 1.5 договора при возврате оборудования, одновременно с актом приема-передачи стороны подписывают акт об утрате (повреждении) оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному (поврежденному) оборудованию считается дата подписания акта об утрате (повреждении) оборудования.

Порядок начисления арендной платы приведен в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.7 договора при неуплате в срок арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, при неуплате поврежденного (утраченного) оборудования по приложению № 1.1 к договору по условиям пункта 4.16 арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,9% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.11 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование (имущество) по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использования состоянии с учетом нормального износа, полностью укомплектованным, очищенным.

Арендатор несет ответственность за утрату или повреждение оборудования на основании двухстороннего акта об утрате (повреждении) оборудования (пункт 4.14).

В спецификациях к договору приведено наименование оборудования и его количество.

В материалы дела истцом представлены: акт приема-передачи от 10.04.2020, двусторонний, акт приема-сдачи от 09.06.2020 односторонний истца, УПД от 24.06.2020 односторонний на сумму 245950 руб., счета на оплату, акт приема-передачи от 13.04.2020 имущества в аренду, двусторонний, акт приема-передачи от 10.04.2020 имущества в аренду двусторонний, акт приема-сдачи от 17.06.2020 односторонний, акт приема-сдачи от 23.06.2020 односторонний, УПД от 24.06.2020 № 218 на сумму 172660 руб., УПД от 13.04.2020 № 80, от 30.04.2020 № 137, от 10.04.2020 № 77, № 78, от 16.04.2020 № 84, № 85, от 31.05.2020 № 159.

Все представленные истцом дополнительно в материалы дела УПД являются односторонними.

Апелляционный суд отмечает, что ущерб и задолженность взыскиваются истцом в рамках договора аренды от 09.04.2020 № 09/04/20 (Ст/Б).

Истец представил в апелляционный суд подписанный сторонами УПД от 10.04.2020 № 77 с накладной, однако данный документ не имеет отношения к спорному договору. В основании УПД на сумму 202875 руб. указано на основание передачи – счет 117 от 08.04.2020. В платежном поручении от 11.12.2020 № 130772 на сумму 132245 руб. указано на оплату по упд 77 от 10.04.2020. В счете от 08.04.2020 № 117 в основании счета указано – договор 08/04/20 от 08.04.2020.

Соответственно, представленные истцом счет № 117, УПД № 77 от 10.04.2020 и платежное поручение от 11.12.2020 к настоящему спору отношения не имеют.

Представленные истцом УПД № 217 и № 218 на ущерб от утраты (повреждения) оборудования ответчиком не подписаны, акты приема-сдачи оборудования также не содержат отметок ответчика относительно утраты (повреждения) имущества, ответчик на составление актов возврата имущества не вызывался.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что истцом не представлены доказательства утраты либо повреждения ответчиком принятого ответчиком и возвращенного им имущества истцу на заявленную истцом сумму.

Относительно задолженности по внесению арендной платы (счет от 01.06.2020 № 187 на сумму 130763,43 руб.), апелляционный суд отмечает, что ответчик представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 777246,47 руб. (л.д. 117 – 121) на выплату арендной платы.

Всего истец представил в материалы дела УПД на выплату арендной платы и УПД № 77 на сумму 777246,47 руб. УПД № 77 к спорному договору и внесению арендной платы отношения не имеет, по данному УПД передано имущество по другому договору.

Произведенные ответчиком платежи полностью погашают начисленную истцом ответчику арендную плату, причем, исходя из оснований счетов и условий договора, просрочка выплаты арендной платы, за которую начисляется неустойка, отсутствует.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости компенсации ущерба, не имеется оснований и для взыскания соответствующей неустойки за просрочку оплаты ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу №А56-113069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов