Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-40989/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 по делу № А56-65288/2020 ,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Северо-Запад»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» (далее – Общество) о взыскании 1 652 267,13 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 01.02.2016 №36-004269-ПП-ВО за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 762,58 руб. пени, начисленные по 10.03.2020.

Определением от 28.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-64658/2020.

Решением суда от 30.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что результат анализа отобранных проб сточных вод, на основании которого истцом произведен расчет платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, недостоверный.

За последние пять лет Предприятие не уведомляло Общество о планируемых и проведенных планово-предупредительных ремонтах городского коллектора в районе выпуска №2, из чего можно сделать вывод об отсутствии со стороны истца мероприятий по надлежащему содержанию сетей.

Кроме того, о действии подпора на выпуске №2 и засорении трубы принимающей канализации истца, ответчик уведомлял неоднократно, начиная с 2018 года. Данный факт подтверждается Письмом от 16.11.2018 №3123.02, Протоколом совместного рабочего совещания от 13.12.2018, Протоколом совещания от 25.12.2018, Актом от 28.12.2018, Письмом №1628/02 от 10.07.2019 и Письмом 1666/02 от 15.07.2019, однако в нарушение подп. а п. 10 Договора Предприятие не предпринимало мер по его устранению.

Указывает, что суд первой инстанции без ссылки на норму права, принял в качестве доказательства акт отбора проб, представленный истцом, указав на то, что он является допустимым и относимым доказательством лишь на том основании, что контрольный отбор проб был проведен с 11:00 до 11:05, то есть, по мнению суда короткий промежуток времени, 5 минут, в который проводился отбор проб, свидетельствует об отсутствии подпора сточных вод в контрольном колодце выпуска №2.

Судом первой инстанций, по мнению ответчика, не дана оценка представленным Письмам №3123.02 от 16.11.2018, №1628/02 от 10.07.2019 и №1666/02 от 15.07.2019, Протоколам совместного рабочего совещания от 13.12.2018 и от 25.12.2018 и Акту от 28.12.2018, а также действиям ответчика в целях достижения качества нормативам водоотведения сточных вод на выпуске №2: - 28.12.2018 завершены работы по модернизации Очистных сооружений ливневой канализации I очереди.

Полагает, что примененный предприятием 15.11.2019 метод контрольного отбора проб сточных вод, произведенный на выпуске № 2, противоречит пункту 23 Правил, что влечет за собой незаконность результатов анализа отобранных проб сточных вод. Следовательно, состав жидкости, собранный истцом, объективно не свидетельствует о реальном составе образующихся в результате деятельности ответчика стоков.

11.01.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.02.2016 №36-004269-ПП-ВО истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) принял на себя обязательство осуществлять прием сточных вод ответчика (абонент) в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги. Согласно разделу 3 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Объектом водоотведения является производственная база, завод по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 3 Верхний пер., д. 5, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, М, Н, О, Т, Домостроительная ул., дом 10, лит. А пом. 2Н, 3Н, Лит. Б, В, З, И, К, Л, М, Н нежилые здания).

Срок действия договора на год с момента подписания, с условиями его пролонгации (пункты 58-60).

Пунктом 7 установлен расчетный период – месяц, плата вносится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов к оплате, выставляемых не позднее 5-го числа следующего месяца.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договору по оплате за оказанные услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в общем размере 1 642 838, 96 руб., истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила № 644. Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 114 Правил № 644 Организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

По условиям пункта 9 договора, заключенного между истцом и ответчиком, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, определяется действующими нормативными актами.

Порядок взимания платы в Санкт-Петербурге установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Формула расчета платы за сброс сточных вод и системы канализации Санкт-Петербурга предусмотрена пунктом 4 Правил.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение №2 к Договору) и структурной схемы канализации (приложение №4 к Договору) отведение сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения осуществляется по 4 (четырем) выпускам: №1, 2,3 и 5. Выпуск №4 - заглушён.

Отбор проб сточных вод, являющийся предметом спора, осуществлен 15.11.2019 на выпусках №1, №2, №3 и №5 в присутствии представителя ответчика.

Результаты отбора проб на выпусках №1,3 и 5 ответчик не оспаривает.

Между тем возражает с отбором проб только на выпуске №2, в обоснование своих доводов ссылается на наличие подпора в городском коллекторе, что влечет по его мнению недействительность отбора проб.

В соответствии с пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее - Правила №525) отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту отбора проб от 15.11.2019 № 362207-141119-02 отбор проб на выпуске №2 осуществлен в контрольного канализационного колодца №73(74), указанного в Договоре, в присутствии ответственного представителя Ответчика.

Факт отбора проб в надлежащем контрольном колодце ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 23 Правил №525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Таким образом, нарушение гидравлического режима водоотведения сточных вод (подпор) не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности проведения отбора проб.

При осуществлении отбора проб в контрольном колодце №73(74) водоотведение осуществлялось в нормальном режиме, что подтверждается зафиксированным в акте временем отбора проб, подпор в контрольном колодце не зафиксирован. Особое мнение Ответчика не содержит указаний на наличие осадка и подпора в контрольном колодце №73(74).

Таким образом, отбор проб осуществлен в соответствии с условиями договора и требованиями пунктов 22-23 Правил №525.

По мнению истца, доводы ответчика, изложенные в жалобе, о состоянии городского коллектора на 18.05.2020 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Понятие подпора в соответствии с ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, является характеристикой гидрологического режима водных объектов, и не может применяться при диагностике режима работы канализационной сети. Срок действия, указанного ГОСТа установлен с 01.01.1975 по 01.01.1980.

Кроме того, ГОСТ 19185-73 не является нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Истец неоднократно информировал ответчика, что осуществляет регулярные технические осмотры канализационного коллектора, диаметром 1200 мм, по 3-му Верхнему пер. Коллектор находится в рабочем, технически исправном состоянии. Водоотведение абонентов осуществляется в бесперебойном и безаварийном режиме.

Актом обследования от 15.11.2019 установлено, что дождевая канализационная сеть находится в рабочем состоянии, водоотведение осуществляется в штатном режиме, выпуск абонента, диаметром - 900 мм №2 свободен, находится в рабочем состоянии, подпора со стороны ЦСВ нет.

На момент осмотра заполнение сети составляет: осадка 20%, сточной жидкости 30% от диаметра 1200 мм. Выпуск №2 абонента врезан в лоток (д-900мм) и на 20 см выше уровня канализационного коллектора д-1200 мм.

В соответствии с п.5.4.6 СНиП 2.04.03-85 (в актуализированной редакции) СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» - расчетное наполнение трубопроводов любого сечения — не более 0,7 диаметра.

Заявление ответчика о том, что при выпадении осадков городской коллектор полностью переполняется стоками, имеет предположительный характер.

Нарушение работы коллектора в момент отбора проб 15.11.2019, а также поступление сточных вод из городского коллектора в контрольный колодец №73(74) документально не подтверждено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и носят предположительный характер.

Истец в своем отзыв указывал, что по результатам отбора проб сточных вод превышения допустимых концентраций, зафиксировано не только на выпуске №2, но и на выпуске №3 ответчика.

Кроме того, декларация о составе и свойствах сточных вод ответчика от 19.03.2019 №Исх-00061/106 тоже предусматривает значения фактических концентраций с превышением с превышением допустимых концентраций.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

По окончании каждого этапа плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проводит проверку реализации его мероприятий, и при необходимости запрашивает у абонента документы, подтверждающие реализацию мероприятий плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод (п. 116(5) Правил №644).

Таким образом, 12.03.2019 истцом проведена проверка выполнения ответчиком мероприятий «Плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод».

Законодательством в сфере водоотведения не предусмотрен перерасчет или уменьшение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае наличия у Абонента локальных очистных сооружений. Абонент обязан не только иметь локальные очистные сооружения (в случаях, предусмотренных законом), но и обеспечить их эксплуатацию в соответствии с требованиями технологических регламентов.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения зависит от фактического превышения определенных показателей состава и свойств сточных вод на выпуске в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, указанные обстоятельства о наличии локальных очистных сооружений не имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В данном случае расчет предъявленной к взысканию платы определен истцом в соответствии с указанными положениями и своевременно выставлен ответчику, который обязанность по внесению спорной платы не исполнил.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность предусмотрена условиями заключенного истцом и ответчиком договора.

Расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, ответчиком по существу не оспорен. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность за последующий период (с 17.04.2020 по 19.10.2020) взыскана при аналогичных обстоятельствах вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-64658/2020.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 по делу № А56-65288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская