Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4099/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-12383/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига» (адрес: 197136, <...>, лит. Щ, пом. 1-Н, офис 280, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (адрес: 196105, г. Санкт- Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом/ком 55Н/334А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 771 266 руб. 10 коп. задолженности по оплате ежемесячной арендной платы по договору от 17.10.2017 № 267/17Щ за период с 01.05.2020 по 01.09.2020 и 484 686 руб. 55 коп. пеней, а также 84 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате ежемесячной платы за услуги, предоставляемые по дополнительному соглашению № 06 к договору за период с 01.05.2020 по 01.09.2020 и 115 920 руб. 00 коп. пеней, 7 300 руб. 00 коп.

[A1] задолженности по оплате платежей на основании соглашения о порядке оплаты парковки от 02.08.2019 и 10 877 руб. 00 коп. пеней.

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 480 820 руб. 10 коп. задолженности, 17 194 руб. 79 коп. неустойки, а также 17 860 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, в указанной части иска отказать, в остальной части решение суда от 09.12.2021 оставить без изменения. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что с 04.05.2020 истцом не был обеспечен доступ в арендуемое нежилое помещение, что подтверждается игнорированием Общества писем ответчика о блокировании доступа в помещение, и, соответственно, исключает начисление арендной платы за спорный период. Кроме того, ответчик отметил, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в нотариальном порядке.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 17.10.2017 № 267/17Щ (далее – договор), по условиям которого арендатор принял в аренду часть нежилого помещения здания общей площадью 273,4 кв.м. (часть помещения 1-Н), находящегося по адресу: <...>, лит. Щ для использования под офис (далее – помещение).

По акту приема-передачи от 17.10.2017 помещение передано арендатору.

Договор аренды заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 4 арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и составляет 191 223 руб. 00 коп. в месяц. Вся сумма арендной платы должна вноситься ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому платежу (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей арендодатель вправе начислять пени в размере 0,25% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 4 арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время его действия путем направления заказным письмом уведомления об отказе от исполнения договора. Договор считается прекращенным по истечении 6 месяцев с даты получения арендодателем такого уведомления.

[A2] Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 27.06.2019 № 4 к договору предметом аренды стала часть помещения 1-Н (комн. 82-90) общей площадью 111,5 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, лит. А.

Ежемесячная плата за указанные услуги составляет 21 000 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 7 000 руб. 00 коп. за 1 автомашину. Арендатор ежемесячно перечисляет указанную сумму в срок не позднее 5-го числа текущего оплачиваемого месяца (пункт 7 дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 6 к договору).

В случае нарушения арендатором срока платежа арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8 дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 6 к договору).

Кроме того, 02.08.2019 сторонами подписано соглашение о порядке оплаты парковки.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 6 к договору плата в адрес собственника осуществляется в размере, определяемом на основании полученного собственником отчета АСПП, содержащего сведения о дате и времени использования территории, а также подлежащей оплате суммы, ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае нарушения обязательств по оплате в установленный срок либо его оплаты не в полном размере собственник вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь, Компания, возражая против удовлетворения иска, указала, что с 04.05.2020 до фактического окончания арендных отношений доступ в арендуемое помещение был блокирован истцом ответчику, в связи с чем 15.05.2020 ответчик направил истцу претензию с требованием прекращения противоправных действий по блокированию доступа ответчика в арендованное помещение и перерасчетом арендной платы за май 2020 года с исключением из него периода с 04.05.2020 до дня фактического возврата ответчику возможности доступа в арендованное помещение, которая была оставлена Обществом без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных денежных обязательств по договору, а также дополнительным соглашениям к нему за период с 01.05.2020 по 01.09.2020, указало, что у Компании образовалась

[A3] задолженность, в том числе 771 266 руб. 10 коп. по договору, 84 700 руб. 00 коп. за услуги, предоставляемые по дополнительному соглашению № 06 к договору и 7 300 руб. 00 коп. по соглашению о порядке оплаты парковки от 02.08.2019.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства оплачены ответчиком не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, дополнительных соглашений к нему, а также передачи истцом ответчику помещения в аренду, равно как и то, что арендуемое помещение было освобождено ответчиком лишь 01.09.2020, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о том, что с 04.05.2020 доступ в арендуемое нежилое помещение не был обеспечен истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные, при этом ссылки Компании на игнорирование арендодателем писем арендатора о блокировании доступа в помещение, также отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие ответов на соответствующие письма ответчика не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовал доступ в спорное помещение.

Более того, как указано ответчиком, 25.06.2020 в присутствии нотариуса был произведен осмотр вещественных доказательств, касающихся наличия и осмотра имущества ответчика в спорном помещении, соответственно, сам факт обеспечения ответчиком доступа нотариусу в спорное помещение свидетельствует о наличии у него доступа в спорное помещение.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в представленном в материалы дела нотариальном протоколе осмотра вещественных доказательств от 06.07.2020 указано на уведомление нотариусом истца именно о факте осмотра вещественных доказательств (имущества ответчика), а не об установлении факта отсутствия доступа в спорное помещение.

В свою очередь суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика об отсутствии у него доступа в спорное помещение со ссылкой на то, что в означенном нотариальном протоколе осмотра доказательства содержится ссылка

[A4] на невозможность открытия входной двери спорного помещения представителем Компании ключом, который у него находился, и вскрытие спорного помещения неустановленным лицом при помощи слесарных инструментов, поскольку ключ с помощью которого была осуществлена попытка открытия двери арендуемого помещения каким-либо образом не зафиксирован, а личность лица, осуществившего открытие спорной двери, для целей проверки соответствующих обстоятельств не установлена и также не зафиксирована.

В то же время актов об отсутствие доступа в спорное помещение с доказательствами вызова представителя истца именно для фиксации названного факта или составленных в присутствии истца, ответчиком в материалы дела вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 3.5 договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору

Соответственно, в договоре стороны предусмотрели, что сумма депозита является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором, и используется арендодателем для обеспечения исполнения возможных претензий к арендатору, вызванных нарушением им обязательств по договору.

В пункте 7 дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 4 к договору, стороны согласовали порядок зачета ранее внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 869 304 руб. 00 коп. в счет имевшихся у арендатора, в том числе 382 446 руб. 00 коп. в счет депозита в соответствии с положениями пунктом 3.4.2 договора в редакции пункта 4.4 настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, сумма депозита, внесенная арендатором по договору, составила 382 446 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства Общества произвел зачет оставшейся части обеспечительного платежа в сумме 382 446 руб. 00 коп. в счет имеющейся у Компании задолженности по договору, в связи с чем размер задолженности по арендной плате составил 388 820 руб. 10 коп.

Также за арендатором числилась задолженность по оплате ежемесячной платы за указанные услуги, предоставляемые по дополнительному соглашению № 06, в размере 84 700 руб. 00 коп. и задолженность по оплате платежей на сновании соглашения о порядке оплаты парковки, заключенного 02.08.2019, в размере 7 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления вышеназванных спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их

[A5] несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в означенной части частично, взыскав с ответчика 480 820 руб. 10 коп., в том числе 388 820 руб. 10 коп. задолженности по договору, 84 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате ежемесячной платы за указанные услуги, предоставляемые по дополнительному соглашению № 06, и 7 300 руб. 00 коп. задолженности за услуги, предоставляемые по соглашению о порядке оплаты парковки соответственно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил ответчику неустойку, в том числе 484 686 руб. 55 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 115 920 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 06 и 10 877 руб. 00 коп. – по соглашению о порядке оплаты парковки.

Суд первой инстанции, сославшись на положения Постановления № 428, постановления Правительства Российской Федерации 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587), пришел к выводу о том, что за период до 08.01.2021 неустойка начислена необоснованно, поскольку основанной вид деятельности Компании, включен в перечень отраслей, на которых распространяется мораторий по возбуждению дел о банкротстве, в связи с чем начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение им денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, было прекращено.

Согласно справочному расчету истца за неуплату арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.09.2020 размер пеней за период с 08.01.2021 по 12.02.2021 составил 85 973 руб. 95 коп.

Проверив арифметический расчет штрафных санкций, суд первой инстанции признал его обоснованным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признал его обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 17 194 руб. 79 коп.

Повторно проверив расчет штрафных санкций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи

[A6] 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-12383/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров

Судьи Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина