Постановление № 13АП-4105/2005 от 27.07.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2005 года по делу № А56-52191/2004 (судья Захаров В.В.),

по заявлению  Инспекции  ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

к  Сорокиной Марине Юрьевне

о взыскании 5000 руб.

при участии: 

от заявителя: ведущий специалист юридического отдела Шифирович Н.Ю., доверенность №19-56/21649 от 20.06.05

от ответчика: Сорокина М.Ю. (паспорт)

установил:

Инспекция МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Сорокиной М.Ю. штрафных санкций в размере 5000 рублей за нарушение срока представления сведений о закрытии счетов в порядке ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.03.05  заявление Инспекции удовлетворено.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Сорокина М.Ю. просит отменить решение суда от 16.03.3005г полностью.

Податель жалобы считает, что решение не является законным и обоснованным, не согласна с решением по следующим основаниям.

13.10.2004г Сорокиной М.Ю. штраф за несвоевременное представление сведений о закрытии счета был уплачен в полном объеме в ОСБ 8074/557 на реквизиты, указанные в решении №19-118п-р/20 от 03.09.2004г.

16 июня 2004г была прекращена деятельность Сорокиной М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этими обстоятельствами у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Инспекции.

В судебном заседании Сорокина М.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка Сорокиной М.Ю. по вопросу соблюдения налогового законодательства по результатам которой составлен акт №19-118п/20 от 20.07.04г и вынесено решение №19-118п-р/20 от 03.09.04г о привлечении Сорокиной М.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5000 руб.  Указанным решением заявителю было  предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 03 октября 2004 года.

16 декабря 2004 года Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд, указав, что в установленный срок сумма штрафа предпринимателем уплачена не была.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2004 года была прекращена деятельность Сорокиной М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 78 №001547479 от 16.06.2004).

Кроме того, по квитанции №37 от 13.10.2004г Сорокиной М.Ю. штраф в сумме 5000 руб. был уплачен на счет получателя,  указанный в решении Инспекции №19-118п-р/20 от 03.09.04.

В  соответствии с положениями п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Апелляционным судом установлено, что на момент обращения Инспекцией в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5000 руб. штрафа указанный штраф был уплачен, а Сорокина М.Ю. не являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.п.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.269, ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2005 года по делу №А56-52191/05 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.