Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41177/2021 ) Славин Миры Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 о возвращении искового заявления по делу № А56-80892/2021, принятое

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» (196240, Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.80, лит.Б, офис 419, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы арендной платы, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 282997 руб. 60 коп. арендной платы за период с 12.06.2020 по 10.07.2020, 772907 руб. задатка в двойном размере за период с 12.06.2020 по 10.07.2020 и 33822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 23.07.2021 в порядке ст. 395 ГК РФ с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда по договору аренды от 01.11.2019 №97.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что право предъявления исковых требований, вытекающих из договорных правоотношений между юридическими лицами, обусловлено приобретением Истцом (физическим лицом) права требования на основании договора цессии. По мнению подателя жалобы, подсудность споров между сторонами, вытекающих из договора аренды (как основание возникновение обязательств), императивно определена его условиями.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к компетенции арбитражного суда иски граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, о взыскании задолженности и процентов по договору аренды.

Как следует из разъяснений, изложенных в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В качестве Истца по настоящему иску выступает гражданин ФИО2. Доказательств наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП Истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2020, тогда как исковое заявление ФИО2 поступило в суд первой инстанции 07.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подсудности дела арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-80892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.С. Баженова