Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 о возврате заявления, принятое по делу № А56-65073/2013 (судья Сайфуллина А.Г.)

по заявлению ООО «Партнерство успешного бизнеса и закона»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Топ-Класс"

о признании недействительным решения налогового органа и о признании незаконными действий налогового органа

установил:

28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Партнерство успешного бизнеса и закона» (119034, Москва г, Остоженка ул, 40, 1, ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения налогового органа и о признании незаконными действий налогового органа.

Определением от 05.11.2013 суд первой инстанции оставил без движения заявление Общества, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что

- в нарушение пункта 5 части 2 статьей 125, пункта 3 части 2 статьей 126 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, статьи 75 АПК РФ приложенные к исковому заявлению документы на которых истец основывает свои требования не заверены надлежащим образом;

- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Арбитражный суд первой инстанции предложил Обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 06.12.2013.

18.11.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство Общества от 14.11.2013 о приобщении документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Истец представил ряд документов, в том числе:

- сведения о ООО «Партнерство успешного бизнеса и закона» с официального сайта Федеральной налоговой службы;

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Партнерство успешного бизнеса и закона»;

- доверенность на представителя;

- решение участника о назначении генерального директора Общества (копия).

03.12.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством, в котором сообщало о направлении письмом от 14.11.2013 документов во исполнение определения суда от 05.11.2013, , а также ходатайствовало о продлении срока оставления заявления без движения с указанием нарушений, если таковые имеются, препятствующих принятию заявления к производству суда, ссылаясь на отсутствие сведений о судьбе заявления, поданного 28.10.2013 с учетом представленных 14.11.2013 документов

Определением от 06.12.2013 об оставлении без движения арбитражный суд первой инстанции предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 16.12.2013. В указанном определении суд констатировал, что письмом от 14.11.2013 Общество представило дополнительный комплект документов и письмом от 03.12.2013 ходатайствовало о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Конкретные основания, препятствующие принятию заявления к производству суда и рассмотрению заявления по существу, судом первой инстанции в указанном определении не отражены.

11.12.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством от 02.12.2013 о разъяснении определения суда от 06.12.2013 об оставлении заявления без движения. В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что в определении от 06.12.2013 суд первой инстанции не указал основания для оставления заявления без движения с учетом ранее заявленного ходатайства Общества от 14.11.2013 об устранении указанных обстоятельств.

Определением от 18.12.2013 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление ООО «Партнерство успешного бизнеса и закона» заявителю, отказав в разъяснении определения от 06.12.2013.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Партнерство успешного бизнеса и закона» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии заявления ООО «Партнерство успешного бизнеса и закона» на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

.Из материалов дела следует, что 28.10.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения налогового органа и о признании незаконными действий налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 заявление оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований пункта 5 части 2 статьей 125, пункта 3 части 2 статьей 126 АПК РФ; пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, статьи 75 АПК РФ; пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением от 05.11.2013 истцу предлагалось уточнить обстоятельства, на которых основаны исковые требования; представить документы, подтверждающие эти обстоятельства; а также представить документы в подтверждение полномочий лица подписавшего исковое заявление.

18.11.2013 Обществом были представлены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, в том числе доверенность представителя.

Письмом от 03.12.2013 истец просил продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку ему не была известна судьба заявления. Определением от 06.12.2013 срок для предоставления документов был продлен до 16.12.2013, при этом суд не уведомил Общество о необходимости предоставления дополнительных документов.

Определением от 18.12.2013, суд первой инстанции возвратил заявление Общества со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ФИО2, в том числе не представлен Устав ООО «Партнерство успешного бизнеса и закона» и выписка из Единого государственный реестр юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Ссылаясь на эти обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены допущенные при подаче заявления нарушения пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права.

Согласно материалам дела, в подтверждение полномочий представителя истца ФИО1, подписавшего исковое заявление, Обществом была представлена копия доверенности от 13.10.2013, выданная от имени ООО «Партнерство успешного бизнеса и закона» генеральным директором ФИО2 В подтверждение полномочий генерального директора ФИО2 представлено решение участника ООО «Партнерство успешного бизнеса и закона» от 18.05.2010.

Как следует из статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (части 4 и 5 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что заявление в арбитражный суд от имени Общества подписано представителем ФИО1

Обществом были представлены доверенность от 13.10.2013 на представителя ФИО1, выданная генеральным директором ФИО2, и решение участника ООО «Партнерство успешного бизнеса и закона» ФИО3 от 18.05.2010 о назначении генерального директора.

Таким образом, полномочия ФИО1 на подписание заявления в арбитражный суд от имени ООО «Партнерство успешного бизнеса и закона» в качестве представителя подтверждены доказательствами, требование о предоставлении которых предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации.

Нормы статей 61, 125, 126 АПК РФ не содержат требования о предоставлении при подаче иска устава общества наряду с доверенностью представителя.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не ссылался на отсутствие устава и выписки из ЕГРЮЛ. При продлении срока оставления без движения суд также не указывал на отсутствие этих документов.

В связи с изложенным следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возврата заявления Обществу по мотиву не исполнения требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.12.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу № А56-65073/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен