Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41240/2021 ) АО «Страховая компания Гайде»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-80297/2021 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к АО «Страховая компания Гайде»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - OOO «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «Страховая компания ГАЙДЕ») о взыскании ущерба в размере 229 331 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 в 08 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MitsubishiPajeroSport, г.р.з. А677ХК 82, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ГУП РК «Черноморнефтегаз» и транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. А870СХ 82 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 02.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с указанным определением ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №0909400831.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №1012021714.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, на основании пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 06.03.2018 ФИО3 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств обратился с заявлением о возмещении ущерба к представительству ООО СК «Согласие» АО СК «Гайде».

На основании указанного заявления ФИО3 было выдано направление на осмотр поврежденного ТС на СТО ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», однако осмотр произведен не был в связи с отсутствием предварительной оплаты со стороны ФИО3

ФИО3 направил в адрес истца заявление об организации осмотра принадлежащего ему ТС, которое истцом было удовлетворено с предложением представить транспортное средство на осмотр.

После осмотра ТС выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем ФИО3 организовал независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 48 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.07.2020 и Определением Четвертого кассационного суда от 21.01.2021, с истца в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в размере 208 331 руб.

Между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и АО СК «Гайде» (Представитель) заключен Договор ГО/7853 от 27.09.2017 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации в рамках ОСАГО (далее - Договор).

В силу условий пункта 5 Договора представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, в том числе:

- не позднее 1 рабочего дня с момента получения представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате или возмещении причиненного вреда в натуре Представитель обязан известить Страховщика путем направления по электронной почте или по факсу поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов (подпункт «в» пункта 5 Договора);

- не позднее 7 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, до окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате представитель направляет страховщику по электронной почте сканированные копии заявления о страховой выплате, документов, подтверждающих наличие страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения (подпункт «и» пункта 5 Договора).

Полагая, что в связи с не направлением АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» заявления ФИО3 о возмещении ущерба с приложенными к нему документами у истца возникли убытки в размере 229 331 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Пунктом 5 Договора ГО/7853 от 27.09.2017 установлена обязанность представителя не позднее 1 рабочего дня с момента получения представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате или возмещении причиненного вреда в натуре известить Страховщика путем направления по электронной почте или по факсу поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов, а также не позднее 7 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, до окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате направить страховщику по электронной почте сканированные копии заявления о страховой выплате, документов, подтверждающих наличие страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 5 Договора не представил страховщику заявление ФИО3 о возмещении ущерба, а также приложенные к нему документы.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2019 по делу №2-1066/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.07.2020 и Определением Четвертого кассационного суда от 21.01.2021, установлено, что 06.03.2018 ФИО3 направил в адрес истца заявление с требованием о проведении осмотра ТС, указанное заявление получено истцом 14.03.2018.

Истец телеграммой от 15.03.2018 просил предоставить поврежденное ТС для осмотра 23.03.2018, в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО представитель истца не принял участия в осмотре ТС.

Следовательно, истцу стало известно об обращении ФИО3 с заявлением о возмещении ущерба 14.03.2018, однако страховщиком не были предприняты меры для определения размера страхового возмещения и выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 26 Договора ГО/7853 от 27.09.2017 в случае, если представитель нарушит требования подпунктов «в» и «и» пункта 5 Договора Представитель уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, а также сверх указанного штрафа возмещает страховщику причиненные убытки.

Ответчик, согласившись с нарушением им условий договора, добровольно оплатил штраф в сумме 500 руб., что подтверждается платежным поручением №26340 от 09.09.2021 и не оспаривается истцом.

Таким образом, поскольку истцу стало известно об обращении ФИО3 с заявлением о возмещении ущерба, при этом страховщик не предпринял меры для определения размера страхового возмещения и выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений №37 от 10.08.2021 подтверждается факт направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что указанные документы в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-80297/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АО «Страховая компания Гайде» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева