Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41319/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-51316/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕО»

к 1) судебному приставу-исполнителю ФИО2; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 3) ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕО» (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 26.02.2021 о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству № 210662/20/78019-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ОСП по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ОСП, Отдел), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по г. Москве (далее – УФНС).

Решением от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление оформлено ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, чтона основании исполнительного листа серии ФС № 036445547, выданного 21.09.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-332613/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление от 15.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 210662/20/78019-ИП о взыскании с Общества в пользу УФНС России по г.Москве государственной пошлины в размере 3000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 № 210662/20/78019-ИП вручено Обществу 01.02.2021, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 03.06.2021 по делу А56- 24243/2021.

Согласно платежному поручению № 193 от 16.02.2021 Общество перечислило на счет территориального подразделения ФССП России 3 000 руб.; в поле «назначение платежа» в данном платежном документе имеется ссылка на номер исполнительного производства - № 210662/20/78019-ИП.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения исполнительный документ Обществом исполнен не был, судебный пристав-исполнитель 26.02.2021 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 26.02.2021, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции отклонил требования Общества, приняв во внимание предоставление в судебное заседание экземпляра оспариваемого постановления, на котором проставлены собственноручные подписи судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вр.и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2021 по исполнительному производству№ 210662/20/78019-ИП не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным положениям Закона N 229-ФЗ, а именно не подписано судебным приставом-исполнителем, не утверждено старшим судебным приставом, не заверено печатью ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Доказательств подписания оспариваемого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации также не представлено.

То обстоятельство, что в непосредственно судебное заседание судебным приставом-исполнителем был представлен уже подписанный экземпляр оспариваемого постановления, не исключает указанных нарушений, так как содержащееся в материалах исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2021 (л.д.108-109) не соответствовало требованиям, установленным частью 4 статьи 13, частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Данные обстоятельства являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2021. Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2021 года по делу № А56-51316/2021 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2021 по исполнительному производству№ 210662/20/78019-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко