Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4131/2015) Центральной акцизной таможни Калининградской области и Калининградского акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-7115/2014(судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Совтрансавто-Калининград"

к 1. Центральной акцизной таможне Калининградской области, 2. Калининградскому акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица)

3-е лицо: ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК", ООО "ГК Статут"

о признании незаконными требования, решений о корректировке таможенной стоимости

установил :

Закрытое акционерное общество «Совтрансавто-Калининград» (место нахождения: 236000, г .Калининград, ул. Суворова, 54, ОГРН 1023901861015, ИНН 3908006901; далее – ЗАО «Совтрансавто-Калининград», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Калининградскому акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) (место нахождения: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Дружбы, 16, ОГРН 1103925001740, ИНН 3915501985; далее – Таможенный пост), Центральной акцизной таможне (место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Яузская, 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; далее – ЦАТ, Акцизная таможня) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании требования Таможенного поста № 10009200/24 от 24.06.2014 об уплате таможенных платежей незаконным и признании решений ЦАТ о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2014 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» (далее – ООО «ГК «Статут») и общество с ограниченной ответственностью «ТБ Лоджистик» (далее – ООО «ТБ Лоджистик»).

Решением от 22.12.2014 арбитражный суд первой инстанции заявление ЗАО «Совтрансавто-Калининград» удовлетворено, требование Таможенного поста № 10009200/24 от 24.06.2014 по уплате таможенных платежей признано незаконным, решения ЦАТ о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2014 признаны незаконными. Суд также взыскал с Калининградской акцизной таможни в пользу ЗАО «Совтрансавто-Калининград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, взыскал с ЦАТ в пользу ЗАО «Совтрансавто-Калининград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЦАТ и Таможенный пост обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Совтрансавто-Калининград» являются незаконными и необоснованными. По мнению подателей апелляционной жалобы, декларантом неправомерно применен первый метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Кроме того, ЦАТ и Таможенный пост указывают, что в таможенную стоимость товаров при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не были включены лизинговые платежи.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Совтрансавто-Калининград» и ООО "ГК Статут" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.08.2014 ЗАО «Совтрансавто-Калининград» получено требование Акцизного поста об уплате таможенных платежей № 10009200/24 от 24.07.2014 на сумму 5 179 969,25 руб., дополнительно начисленных на основании акта камеральной таможенной проверки № 10009000/4000/090614/А0071, а также двух решений о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2014.

09.06.2014 Акцизной таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10009000/4000/090614/А0071 по вопросу правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров – тягачей MAN и полуприцепов KOGEL по ДТ №№: 10009200/050413/0004608; 100009200/290413/0006407; 10009200/060513/0006735; 10009200/200213/0001660; 10009200/010513/0006410; 10009200/060513/0006739; 10009200/220413/0005925; 10009200/010513/0006422; 10009200/060513/0006734; 10009200/220413/0005930; 10009200/010513/0006430; 10009200/060513/0006738; 10009200/220413/0005922; 10009200/010513/0006431; 10009200/090513/0006954; 10009200/220413/0005927; 10009200/010513/0006427; 10009200/100513/0006409; 10009200/220413/0005920; 10009200/040513/0006425; 10009200/170513/0007438; 10009200/220413/0005932; 10009200/040513/0006426; 10009200/170513/0007466; 10009200/220413/0005893; 10009200/040513/0006429; 10009200/170513/0007439; 10009200/230413/0005975; 10009200/040513/0006428; 10009200/240613/0009747; 10009200/230413/0005974; 10009200/040513/0006419; 10009200/240613/0009744; 10009200/290413/0006418; 10009200/040513/0006423; 10009200/270613/0009939; 10009200/290413/0006408; 10009200/060513/0006736; 10009200/270613/0009938.

В ходе камеральной проверки таможенным органом осуществлен контроль таможенной стоимости по указанным декларациям, поданным ЗАО «Совтрансавто-Калининград» в период с 20.02.2013 по 27.06.2013, в целях завершения таможенной процедуры «временный ввоз» и помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Как установлено таможенным органом, указанные транспортные средства, используемые для международных перевозок, в 2007 году ввезены на территорию Российской Федерации по договору лизинга и помещены под таможенную процедуру «временный ввоз» по вышеперечисленным и указанным в акте камеральной таможенной проверки № 10009000/4000/090614/А0071 от 09.06.2014 ДТ.

Таможенным представителем - ООО «ГК «Статут», действующим в интересах ЗАО «Совтрансавто-Калининград», для завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товаров, ввезенных в 2007 году, на Акцизный пост поданы вышеперечисленные ДТ, в которых задекларированы следующие товары:

- Тягачи седельные MAN TGA 18.480 4x2 BLS 315/70 в количестве 4 единиц. Цена за единицу - 55 200, 00 евро;

- Тягачи седельные MAN TGA 18.480 4x2 BLS 295/80, в количестве 5 единиц. Цена за единицу - 54 600, 00 евро;

- Тягачи седельные MAN TGA 18.390 4x2 BLS в количестве 10 единиц. Цена за единицу - 48 500, 00 евро;

- Тентовые полуприцепы KOGEL SN 24 Р 90/1.110 в количестве 19 единиц. Цена за единицу - 21 500, 00 евро.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость принята Калининградской таможней в 2007 году по 1-му методу определения таможенной стоимости (по цене сделки).

В 2013 году в целях завершения таможенной процедуры «временный ввоз», данные транспортные средства, помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Акцизном посту.

При этом, как указывает заявитель, учитывая положения части 2 статьи 64 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенная стоимость вновь не определялась и ДТ в 2013 году выпущены по стоимости, определенной при первом помещении транспортных средств под таможенную процедуру временный ввоз.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом и принята таможенным органом по 1 методу определения таможенной стоимости товаров, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Также, таможенным представителем ООО «ТБ Лоджистик», действующим в интересах ЗАО «Совтрансавто-Калининград», для завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товара, ввезенного в 2007 году, на КАТП подана ДТ № 10009200/200213/0001660, в которой задекларирован тягач седельный MAN TGA 18.480 4x2 BLS 315/70 в количестве 1 единицы, цена единицы - 55 200, 00 евро.

Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 10 Соглашения.

Для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по всем вышеуказанным ДТ, декларантом использована цена транспортных средств, указанная в приложении № 2 Договора международного лизинга № L-07/04 от 20.04.2007 (далее - Договор), заключенного между ЗАО «Совтрансавто-Калининград» (далее - Лизингополучатель) и компанией «ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», Кипр (далее - Лизингодатель) на условиях поставки EXW- Буртенбах, Германия.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца, выбранного Лизингополучателем, Предмет лизинга согласно Приложению № 7 и представить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 1.1 Договора сторонами сделки определено, что Предметом лизинга является выбранное Лизингополучателем имущество, указанное в Приложении № 2 к настоящему Договору, передаваемое Лизингодателем за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях, определенных настоящим Договором.

В рассматриваемом случае поставка товаров осуществлялась на основании договора международного лизинга. Факт продажи рассматриваемых товаров на момент пересечения таможенной границы отсутствовал.

Акцизная таможня пришла к выводу, что декларантом неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров, заключенных в указанных ДТ. Кроме того, Акцизная таможня установила, что лизинговые платежи не были включены декларантом в таможенную стоимость товаров при помещении их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки установлено, что величина заявленной таможенной стоимости не соответствует фактически оплаченной стоимости товаров, что противоречит положениям пункту 1 статьи 4 Соглашения, согласно которой ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

На основании изложенного, Акцизной таможней вынесены 2 решения о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2014 (одно решение - по тридцати восьми ДТ; одно решение - по ДТ №10009200/200213/0001660). Таможенная стоимость товаров определена Акцизной таможней по 6 (резервному) методу с учетом всех платежей оплаченных по Договору лизинга.

На основании указанных решений, Акцизным постом вынесено требование по уплате таможенных платежей № 10009200/24 от 24.07.2014 на сумму 5 179 969,25 руб. (4 617 130,54 рублей – таможенные платежи и 562 838,71 рублей - пени).

Общество, не согласившись с вынесенными Акцизной таможней решениями от 09.06.2014 и требованием Акцизного поста от 24.07.2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение Акцизной таможней в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным, а также, что у Акцизной таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем, признал незаконными решения о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2014 и требование № 10009200/24 от 24.06.2014 об уплате таможенных платежей, доначисленных на основании указанных решений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами, второй метод) или 7 (метод по стоимости сделки с однородными товарами, третий метод) данного Соглашения. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения - метод вычитания, четвертый метод), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения, пятый метод). Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в силу условий договора лизинга № L-07/04 от 10.07.2007 между лизингодателем и лизингополучателем должен быть заключен договор о приобретении товара, что и было сделано путем подписания между данными компаниями договора выкупа предмета лизинга от 27.12.2012.

Стоимость автотранспортных средств определена дополнительным соглашением № 2 договора лизинга № L-07/04 от 10.07.2007.

Согласно договору лизинга, в лизинговые платежи не включена стоимость предмета лизинга. В соответствии с понятием пунктом 1.7 договора лизинга «лизинговый платеж - сумма денежных средств, подлежащих перечислению лизингодателю в лизинговый период». Исходя из спецификаций по передаче товара видно, что сумма лизинговых платежей меньше суммы предмета лизинга и не входит в структуру лизинговых платежей.

На основании договора выкупа и вышеуказанных норм законодательства о финансовом лизинге сторонами определена остаточная стоимость предмета лизинга с учетом износа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оформляя выпуск товара для внутреннего потребления, заявитель правильно применил положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС. В данном случае транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз и первоначально оформлены в таможенном режиме "временный ввоз". Общество правомерно заявило о применении резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, где за основу была принята стоимость предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, при определении таможенной стоимости в 2007 году декларантом была принята за основу стоимость предмета лизинга.

Как правомерно указал суд первой инстанции, включение Акцизной таможней в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга при корректировке таможенной стоимости в 2013 году является неправомерным. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 13049/11.

Представленные декларантом документы в обоснование избранного им метода определения таможенной стоимости товара не признаны таможенным органом недостоверными или недостаточными для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, таможенными органами, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих законность принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни законных основания для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем, правомерно признал незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 09.06.2014. Требование Таможенного поста № 10009200/24 от 24.06.2014 об уплате таможенных платежей на сумму 5 179 969,25 руб., доначисленных на основании решений о корректировке таможенной стоимости товаров, при таких обстоятельствах, также подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы таможенных органов отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А21-7115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни Калининградской области и Калининградского акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова