Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41324/2021 ) Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-59254/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ООО «Интра-Ортопедия»

о признании незаконным решения

установил:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее Управление, УФАС) по делу № 047/06/67-1045/2021 от 24.05.2021 и предписания по делу № 047/06/67- 1045/2021 от 24.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Интра-Ортопедия» (далее - Общество).

Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявка Общества была подана без учета изменений, внесенных в пункт 30 аукционной документации, в связи с чем Обществу правомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Указывает, что Управлением не представлены доказательства того, что Учреждением установлены в аукционной документации требования, влекущие за собой ограничение количества участников такого аукциона.

В судебном заседании представитель УФАС просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Учреждение и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение № 0245100001421000050 о проведении электронного аукциона размещено 20.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС).

Начальная (максимальная) цена контракта - 759 957,96 рублей.

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Общества (вх. № 5501 от 17.05.2021) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями (корсетами полужесткой фиксации, реклинаторами).

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия Ленинградского УФАС признала жалобу - ООО «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ» обоснованной, признала в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также выдала предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в аукционную комиссию.

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности оспариваемого решения и предписания Управления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Пунктом 2 той же части установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихсятехнических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.05.2021 №0245100001421000050-1, заявке Общества отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно отсутствуют конкретные технические и функциональные характеристики к товарам.

Из аукционной документации Заказчика следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Заказчика оснований для признания заявки Общества несоответствующей требованиям аукционной документации, так как в составе заявки заявителя предоставлено согласие на поставку товара в соответствии с требованиями аукционной документации.

Учреждение указывает, что им были внесены изменения в аукционную документацию, так согласно пункту 30 аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в столбце 5 таблицы пункта 1 раздела III «Описание объекта закупки» настоящей документации;

3) указание на товарный знак (при наличии);

4) наименование страны происхождения товара.

Вместе с тем, Управлением установлено, что в единой информационной системе сфере закупок Заказчиком размещено несколько версий аукционной документации, в которых отличаются требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в электронном аукционе. При этом все файлы загружены в одно время и не имеют приоритетности друг над другом.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае из представленных Заказчиком требований невозможно однозначно определить сведения, необходимые к предоставлению участниками закупки в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе.

При этом в порядке части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик имел возможность внести изменения в аукционную документацию, вместе с тем разместил несколько версий аукционной документации с разными требованиями, которые повлекли последующее отклонение заявки Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку аукционная документация содержит противоречия и положения, не предусмотренные Законом о контрактной системе, в действиях Заказчика имеются нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания УФАС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2021 года по делу № А56-59254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева