Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4139/2015 ) ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-61165/2014(судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "ПРОмебель"

к ФССП Выборгского района Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу
3-е лицо: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ООО "Паритет"

об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОмебель» (адрес: 194011, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д.66, лит. К; ОГРН: <***>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФССП Выборгского района Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Служба судебных приставов) об освобождении от ареста имущества, на которое ответчиком наложен арест в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (должник), ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству), ООО «Паритет».

ООО «Паритет» привлечено судом в качестве соистца по настоящему делу на основании статьи 46 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Паритет», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по доказыванию наличия права собственности на имущество арестованное судебным приставом. Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства передачи мебели на реализацию, а также то, что указанная мебель находится в залоге у Истца, требования Заявителя не обосновано отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет», ООО «ПРОмебель» требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель взыскателя с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Должник, судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №59504/12/02678 на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции ВС №017367187, должником по которому является индивидуальный предприниматель ФИО4, а взыскателем ФИО5

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.07.2014 произведена опись и наложен арест на следующее имущество должника:

1. Принтер PANASONIK,
2. Диван бежевый,
3. Прихожая зеркальная с коричневыми вставками,
4. Ноутбук ASUS,
5. Компьютерная мышь,
6. Шкаф пуш, уголвой,
7. Шкаф-купе, цвет коричневый, с полками,
8. Шкаф-купе, цвет белый, зеркальный,
9. Подъемная кровать со шкафом, цвет светло-коричневый,
10. Подъемная кровать, цвет белый, с зеркалами,
11. Шкаф с полками, консоль.

ООО «ПРОмебель», ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ему, обратилось в суд с настоящим иском. При этом представитель Общества пояснил, что ФИО4 является участником и генеральным директором Общества, однако в соответствии с требованиями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, Общество не несет ответственности по долгам своего участника и генерального директора.

ООО «Паритет», ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и передано ООО «ПРОмебель» по договору комиссии, вступило в дело в качестве соистца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом, соистцом требований указал на не доказанность наличия права собственности на имущество, арестованное судебным приставом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй вышеуказанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (взыскатель). Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что спорное имущество арестовано судебным приставом в рамках исполнительного производства №59504/12/02678, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №017367187, должником по которому является индивидуальный предприниматель ФИО4, а взыскателем физическое лицо - ФИО5

Исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции (Районный суд Московского района Санкт-Петербурга) о взыскании ущерба.

Должником является предприниматель ФИО4; взыскатель – физическое лицо - ФИО5

Согласно выписки из ЕГРИП предпринимательская деятельность ФИО4 прекращена 13.01.2014 (до обращения в арбитражный суд ООО «ПРОмебель» с настоящим иском).

Поскольку, физические лица - ФИО5 и ФИО4, являются взыскателем и должником по исполнительному производству в рамках которого произведен арест спорного имущества, то есть ФИО5 является лицом, в интересах которого наложен арест на это имущество, в связи с чем, указанные физические лица входят в круг лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем споре в качестве ответчиков, а спор об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физических лиц в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомствен арбитражному суду.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-61165/2014 отменить.

Производство по делу № А56-61165/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

И.Б. Лопато