Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4149/2006) Индивидуального предпринимателя Ильина С. А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.06 г. по делу № А26-6110/2005 (судья И.Ю. Тойвонен),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича

к Администрации г. Петрозаводска

о признании незпконными решений и действий (бездействия)

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт № 86 03 604308

от ответчика: М.Н. Гехт по доверенности оо 10.01.06 г. № 1.3-17/18

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации г. Петрозаводска (далее – Администрация) о признании незаконными решений и бездействий Администрации, связанных с не рассмотрением в установленный законом срок заявления Предпринимателя и отказом в заключении договора аренды земельного участка площадью 5 346 кв.м. на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в г. Петрозаводске, обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка для строительства с установлением границ участка на местности и изготовлением кадастровой карты (плана) земельного участка.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решения и бездействия Администрации,а также обязать Администрацию предоставить необходимые согласования для МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» и принять решение о предоставлении земельного участка для строительства. От остальной части требований Предприниматель отказался. Уточнение предмета требований и частичный отказ от требований были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.06 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема проектно-сметной документации, которую Предприниматель был обязан представить в Администрацию для решения вопроса о заключении договора аренды земельного участка.

Ходатайство судом отклонено, т. к. назначение указанной Предпринимателем экспертизы не отвечает требованиям ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на то, что постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 04.03.1999 г. № 862 Предпринимателю было предварительно согласовано размещение торгового комплекса «Товары для дома» на земельном участке площадью 5346 кв.м. на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в г. Петрозаводске. Этим же постановлением Предпринимателю было предложено в срок до 01.04. 2000 г. разработать проектно-сметную документацию, согласовав ее в установленном порядке, и оформить права на земельный участок. Постановлением от 23.08.2000 г. № 3195 срок разработки проектной документации на строительство названного выше объекта был продлен до 15.02.2001 г.

26.12.02 г. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка. 30.05.2005 г. Администрация отказала Предпринимателю в заключении договора аренды со ссылкой на истечение срока предварительного согласования места размещения объекта, установленного постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 04.03.1999 г. № 862 с учетом последующего продления срока.

Ссылаясь на длительность рассмотрения заявления об оформлении договора аренды, Предприниматель считает соответствующее бездействие Администрации незаконным.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией Предпринимателя по данному вопросу ввиду следующего.

На момент принятия Администрацией постановления от 04.03.1999 г. № 862 отношения сторон регулировались Земельным Кодексом Республики Карелия, в соответствии с ч. 7 ст. 30 которого срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта был ограничен тремя годами. Аналогичный срок содержится и в п. 8 ст. 31 ныне действующего Земельного Кодекса РФ. Таким образом, на момент обращения Предпринимателя в Администрацию с заявлением об оформлении договора аренды трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта истек.

Кроме того, при обращении в Администрацию с заявлением об оформлении договора аренды Предприниматель не представил всех документов, необходимых для принятия решения о заключении с ним договора аренды земельного участка. Так, к заявлению не были приложены кадастровая карта (план) земельного участка, а также согласованная в установленном порядке проектная документация. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

В апелляционной жалобе Предприниматель не оспаривает того обстоятельства, что договор на выполнение работ по изготовлению землеустроительной документации с МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» был заключен им в 2004 г., т.е. также после истечения трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и после обращения в Администрацию с заявлением об оформлении договора аренды.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для отказа Администрации в заключении с Предпринимателем договора аренды земельного участка.

Также по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил причины нарушения Администрацией срока рассмотрения заявления, усмотрев в данной части наличие взаимосвязи с непредоставлением со стороны Предпринимателя полного пакета необходимых для заключения договора аренды документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ обязательным условием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель не обосновал, в какой мере само по себе бездействие Администрации, повлекло нарушение его прав.

При таких обстоятельствах вне зависимости от срока оформления Администрацией письменного отказа в заключении договора аренды земельного участка, учитывая результат рассмотрения заявления Предпринимателя, права последнего нарушением срока рассмотрения не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в той части требований Предпринимателя, в отношении которой Предпринимателем был заявлен отказ.

С учетом принятия арбитражным судом первой инстанции частичного отказа от требований, производство по делу в данной части следовало прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.06 г. изменить.

В части требований об обязании Администрации г. Петрозаводска установить границы земельного участка на местности и изготовить кадастровый план производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина