Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4155/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-103944/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер»

3-е лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5»

о взыскании в порядке регресса по банковской гарантии суммы вознаграждения,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик, Общество, ООО «Юпитер») о взыскании 153 030 руб. 83 коп. в порядке регресса по банковской гарантии 10131797 от 12.03.2021, 765 руб. 15 коп. суммы вознаграждения, 5 614 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о выплате вознаграждения. Ответчик полагает, что размер вознаграждения, установленный пунктом 2.7 договора банковской гарантии № 10131797 от 12.03.2021, является по своему характеру санкцией за неисполнение принципалом своих обязательств. Как указывает Общество, предусмотренный размер вознаграждения является необоснованным.

18.03.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – гарант) заключил с ООО «Юпитер» (далее – принципал) договор предоставления банковской гарантии № 10131797 от 12.03.2021 (далее - договор), в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия № 10131797 от 12.03.2021 (далее - гарантия), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» (далее – бенефициар).

Согласно п. 1 банковская гарантия вступает в силу с 12.03.2021 и действует по 01.09.2021 включительно. Согласно п. 1.3 договора он заключен (подписан) между истцом и ответчиком в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон. В соответствии с пунктом 2.5. договора принципал обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

В соответствии с п. 2.10 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару. В случае, если принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п.2.6 договора, суммы, перечисленной банком бенефициару, принципал уплачивает гаранту пени за просрочку платежа из расчета 36% годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, начиная с шестого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

В Банк от бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии. 27.08.2021 Банк выплатил денежные средства в размере 153 030 руб. 83 коп. (платежное поручение № 163559).

Согласно пункту 2.6 договора клиент обязан произвести возмещение банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. В этой связи истец 30.08.2021 направил в адрес ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец 21.09.2021 направил ответчику претензию. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства. Данная позиция высказана также в Определении ВС РФ от 19.02.2018 N 305-ЭС17-22826, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20304, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20304).

На основании части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Учитывая, что требование Бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, Истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара. Таким образом, осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты гарантом банковской гарантии у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) имелись все основания для ее оплаты, законодательство Российской Федерации гарантом нарушено не было, гарант, реализуя свои полномочия, действовал разумно и добросовестно.

Исходя из принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства, суд при рассмотрении настоящего дела не должен устанавливать обстоятельства исполнения такого обязательства. Исполнив свои обязательства по договору предоставления банковской гарантии перед истцом, ответчик не утрачивает право на обращение в суд с исковым заявлением к бенефициару.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Факт выплаты Банком денежных средств по Банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, в связи с чем, истец исполнил обязательства по договору и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается платежным поручение от 27.08.2021 №163559, представленному в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вознаграждение предусмотрено пунктом 2.10правил предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», согласно которым в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару. Требование о взыскании неустойки из расчета 36% годовых по пункту 2.11 Банком не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 153 030 руб. 83 коп. суммы в порядке регресса на основании договора предоставления банковской гарантии № 10131797 от 12.03.2021и 765 руб. 15 коп. вознаграждения за платеж по указанной банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-103944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина