Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41574/2023 ) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-83869/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК Северные машины СТ»

третье лицо: ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северные машины СТ» о взыскании 142 100 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области. Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что обосновал заявленные суммы переплат и подтвердил их надлежащими доказательствами по делу.Данная информация подтверждается точными расчетами, указанными в пунктах 2, 6, 8, 9 рапорта заместителя начальника Контрольно - ревизионного управления5 ГУ МВД России приложение № 5 на 8 листах к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, а именно рапорт, поданный 19 марта 2021 года заместителем начальника КРУ ГУ МВД России на имя начальника ОМВД России с расчетами нецелевого расходования средств.Также истец доказал неосновательное обогащение, представив (заключение) исследование экспертно - криминалистического центра6 ГУ МВД. России в области строительно-технических экспертиз имеющееся в материалах дела, что подтверждается приложением № 13 к исковому заявлению на 3 листах о взыскании неосновательного обогащения.Государственный заказчик проводил осмотр результата работ, вызывал подрядчика на осмотр и фиксировал недостатки, что подтверждается Приложением № 8 к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения на 3 листах.Истцом составлены первичные документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ и фиксирующие объемы и стоимость работ (акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3), а также документы, подтверждающие оплату работ (счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения). Это подтверждается, копией Акта о приемке выполненных работ от 16 декабря 2019 года (форма № КС2) и платежным поручением № 768848 25 декабря 2019 года, запрошенными в ОМВД России по Кировскому району ЛО, так как на момент рассмотрения искового заявления ГУ МВД России не располагало данными документами. Таким образом, ОМВД России указывает, что переплатила Северным машинам средства Федерального бюджета на сумму 142000,10 (сто сорок две тысячи рублей десять копеек).

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку приложенные к документы представлены заявителем в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактическое их возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК Северные машины СТ» (Подрядчик) заключили государственный контракт от 06.08.2019 № 41 (далее – Контракт). Подрядчик по заданию Заказчика обязался в установленный срок выполнить работы по антитеррористической защищенности, установке забора в 111 ОП ОМВД России по Кировскому району ЛО, в целях адресной программы. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом (пункт 1.1 Контракта). Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 3) (пункт 1.2 Контракта).

Стоимость работ составила 3 366 480,50 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей 50 копеек), в том числе НДС 20% 673296,10 (шестьсот семьдесят три тысячи двести девяносто шесть рублей 10 копеек) (пункт 3.1 Контракта). Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта.

В обоснование иска истец указал, что на основании распоряжения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.01.2021 № 5 и пунктом 1 плана внутреннего финансового аудита ГУ МВД России на 2021 в период с 15.02.2021 по 26.03.2021 была проведена аудиторская проверка ОМВД России Контрольно- ревизионным управлением ГУ МВД России.

Заместителем начальника КРУ ГУ МВД России 19.03.2021 был подан рапорт на имя начальника ОМВД России с расчетами нецелевого расходования средств, из которого следует что:

- пункт 2. При проверке сметной документации и Акта ф. К.С2 установлено необоснованное за двоение работ по демонтажу/монтажу антитарана. Так, пунктом 8 раздела I «Демонтаж» и пунктом 1 раздела 9 «Восстановление антитарана» предусмотрены одноименные работы. Сумма необоснованного завышения составляет 89.27 тысяч рублей.

- пункт 6. Разделом 5 «Сетчатое ограждение» Акта ф. КС2 предусмотрена установка шлагбаума «САМЕ CARD 4000». Пунктом 4 раздела 5 Акта ф. КС2 включены работы по ТЕРм 20-01-022- 01 «Шлагбаум автоматический, включая светофор с двумя однозначными головками». Однако светофор фактически не установлен. Техническим заданием не предусмотрен. Необоснованное завышение стоимости работ по установке шлагбаума составляет 12.78 тысяч рублей.

В ходе проверки паспорт на автоматический шлагбаум не представлен. Марка автоматического шлагбаума, предусмотренная сметой, технической документацией не подтверждена.

- Пункт 8. В ходе проведения работ осуществлялись также демонтажные работы, в ходе которых образовывался металлолом:

- По пункту 3 раздела I Акта ф. КС2 образовался металлолом категории ЗА в объеме 0,3 т. (300 кг.). По Акту ф. КС2 базовая цена без НДС 1 кг. лома составляет 2,6153 рубля. Стоимость 300 кг лома по Акту ф. КС 2 составляет:

784.6x5,78x1,2=5 441,98 рублей, где:

5,78 - квартальный индекс Минстроя РФ;

1,2-НДС (20%);

- по пункту 4 раздела 1 Актаф. КС2 образовался металлолом категории ЗА в объеме 0.4 т. (400 кг.). По Акту ф. КС2 базовая цена без НДС 400 кг. лома составляет 1046,14 кг., то есть базовая цена 1кг. лома составляет 2,61535 рублей. Стоимость 400 кг. лома составляет: 1040,14x5.78x1.2=7 256.03 рублей.

- По пункту 6 раздела 1 Акта ф. КС2 произведен демонтаж металлических столбов высотой до 4 м. в количестве 9 шт.

Расчет стоимости металлолома демонтированных металлических столбов в Акте ф. КС2 отсутствует.

Принимая высоту 1 столба по условной величине 3,5 метра, весом 3,477 кг., общий вес составляет: 3,5x3,477x9=109,5 кг.

Стоимость составляет: 2, 6153x109.5x5.78x1,2=1 986,3 рублей.

Итого подлежит возмещению за лом металла: 14.7 тысяч рублей (5 441.98+7 256.03+1 986.3-14 684.31)

Пунктом 8 раздела П. «Сбор лома и отходов цветных и (или) черных металлов в подразделениях системы МВД России» Инструкции об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 20.04.2009 № 300, установлено, что лом и отходы цветных и (или) черных металлов, полученные от разборки или демонтажа зданий и сооружений, приходуются на основании акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений согласно установленной форме,

Учет поступления (оприходование) лома от демонтажа ограждений и ворот в составе материальных запасов не осуществлен. Документация о сдаче лома (приемосдаточный акт) и поступлений денежных средств от сдачи лома не представлена (отсутствует).

Информация о нахождении металлолома, образовавшегося в результате работ по установке ограждений, на момент проведения проверки не представлена.

- пункт 9. Пунктом 6 раздела 8 «Разное» Акта ф. КС2 приняты работы по погрузке и вывозу мусора в объеме 54 тонны.

Вместе с тем, в разделах 1 - 7 и 9 Акта ф. КС2 строка «Строительный мусор» отсутствует.

Таким образом работы по погрузке и вывозу строительного мусора в объеме 54 тонны оплачены необоснованно, так как средства по вывозу строительного технологического мусора отдельно не учитываются, поскольку затраты на эти цели учтены расценками сметно-нормативной базы.

Стоимость работ по пункту 6 раздела 8 «Разное» Акта ф. КС2 по погрузке и вывозу мусора составляет 25.29 тысяч рублей:

(2 660,04+1 507,14) x5,78xl,2x0,875=25 290,62 рублей.

26.03.2021 составлен Акт аудиторской проверки. По результатам аудиторской проверки составлен Отчет (заключение) о результатах аудиторской проверки по теме: «Анализ использования средств федерального бюджета, выделенных на проведение мероприятий по антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности объектов ГУ МВД России». 13.04.2021 Отчет направлен в ОМВД России.

В ходе аудиторской проверки установлено нецелевое расходование средств федерального бюджета на сумму 142000. 10 (сто сорок две тысячи рублей десять копеек), в части: завышения объема работ по монтажу/демонтажу антитаранного устройства в сумме 89000,50 (восемьдесят девять тысяч рублей тридцать копеек): необоснованного применения расценки к работам по установке шлагбаума в сумме 12000. 80 (двенадцать тысяч рублей восемьдесят копеек): учет возвратных металлов, образовавшегося в ходе демонтажа металлических конструкций в сумме 14000, 70 (четырнадцать тысяч рублей семьдесят копеек): необоснованное применение расценки к работам по погрузке и вывозу строительного мусора в сумме 25000. 30 (двадцать пять тысяч рублей тридцать копеек).

На основании вышесказанного, в адрес Северные машины были направлены письма (исх.93/8838 от 11.06.2021,93/9481 от 24.06.2021,93/10448 от 12.07.2021) для урегулирования вопросов по нарушениям, выявленным КРУ ГУ МВД России. Однако, генеральный директор СК Северные Машины (либо представитель по доверенности) для урегулирования спорных вопросов не явился.

28.06.2021 (исх.93/9699 от 28.06.2021) ОМВД России был направлен запрос о применения расценок в государственном контракте № 41 в экспертно - криминалистический центр ГУ МВД России. Проведя исследование представленных документов, в результате анализа, эксперт 13 отдела ЭКЦ ГУ МВД России в области строительно-технических экспертиз, разъяснил, что:

Антитаранное устройство. В разделе 1 «Демонтаж» и. 8 применена расценка ТЕРм 37-01-013-07 с понижающим коэффициентом 0,8. Учитывая, что данная расценка применена в отношении антитаранного устройства, то данная расценка применена неверно, так как данное устройство не является оборудованием, а относится к механизмам и в разделе 8 сборника ТЕР 09 имеются прямые расценки на выполнение работ по таким устройствам. Работы по демонтажу рассчитываются с учетом требований Приказа Минстроя России от 29.12.2016 №1028/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм»: п. 10.2 При отсутствии сметных норм на работы по демонтажу (разборке) строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения в сборниках ГЭСН и ГЭСНр при определении сметной стоимости применяются сметные нормы на строительные и специальные строительные работы на устройство, установку строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения, включенные в сборники ГЭСН, с применением коэффициентов, приведенных в Таблице 2 настоящей Методики. При определении сметной стоимости указанные коэффициенты применяются к затратам труда рабочих и к затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к затратам труда машинистов, включенным в соответствующие сметные нормы в зависимости от вида разбираемых строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения. Стоимость материальных ресурсов в расчете не учитывается. Коэффициент на демонтаж, согласно п. 3 Таблицы 2 Системы инженерно-технического обеспечения, составляет 0,4.»

Работы по установке шлагбаума. Примененная расценка ТЕРм 20-01-022-01 имеет область применения для железнодорожного транспорта и применена не верно, так как в разделе 8 сборника ТЕР 09 имеются прямые расценки на выполнение работ по устройству автоматического дорожного шлагбаума для контроля проезда. Учтенные в смете работы по отрывке котлована и бетонированию фундамента должны быть исключены, так как учтены расценками раздела 8 сборника ТЕР 09.

Учет возвратных металлов. Металлолом, учтенный в локальной смете и акт по форме КС-2 со знаком «-», является возвратным материалом и подлежит учету в указанных документа иначе, а именно: объем и стоимость указываются без знака «-», имеет под обоснованием дополнительное обозначение в виде буквы «В» и при этом из общей стоимости исключается; за итогом сметы, стоимость возвратных материалов указывается справочно. Возвратный материал, принадлежит Заказчику и должен быть ему предоставлен в объеме, учтенном сметной документацией.

Вывоз строительного мусора. В соответствии с положениями Технической части к сборнику ТЕР 46: «1.46.1. В ТЕР части 46 наряду с работами, перечисленными в «составе работ», учтены: уборка материалов, отходов и мусора, полученных при разборке, вертикальный транспорт (опускание через окно в лотках) и транспортировка их на расстояние до 50 м от реконструируемого объекта. Суммарное расстояние горизонтального перемещения их внутри реконструируемых объектов и от объекта учтены в расценках на расстояние до 130 м. В расценках не учтены и должны учитываться отдельно (в тех случаях, когда это обусловлено требованиями к выполнению работ или условиями их производства) затраты по затариванию мусора в мешки, спуску мусора на носилках или в мешках, стоимость мешков; сортировка и штабелировка материалов, полученных от разборки и годных для дальнейшего использования. Расценки не учитывают вывозку строительного мусора, полученного от разборки, пробивки отверстий и борозд и смены конструкций, за пределы стройки. Указанные затраты следует учитывать дополнительно исходя из количества мусора и расстояний его перевозки. Отсутствие нормы расхода на образование строительного мусора в расценке, требует предоставления расчета количества мусора, образующегося при выполнении работ по демонтажу или разборке.

19.07.2021 в адрес Северные Машины направлена претензия в рамках досудебного урегулирования споров (исх.93/10900 от 19.07.2021).

20.08.2021 в ОМВД России поступили ответы на претензию к Северные машины (вх. 10204 от 20.08.2021, вх.10584 от 31.08.2021).

В соответствии с пунктом 4 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области утвержденным приказом ГУ МВД России от 11 августа 2017 № 441 «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области» ОМВД России входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе проведения ревизии с 04.05.2022 по 02.06.2022 КРУ ГУ МВД России финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России за период с 01.05.2020 по 30.04.2022 на основании предписания начальника ГУ МВД России от 04.05.2022 № 117/282 была выявлена сумма ущерба по счету 209.41 «Расчеты по доходам от штрафных санкций за нарушение условий контрактов (договоров)» в размере 142000, 10 (сто сорок две тысячи рублей десять копеек), бухгалтерская справка от 30.05.2022 № 6 к документу «Начисление доходов», выявленная в рамках аудиторской проверки по теме: «Анализ использования средств федерального бюджета, выделенных на проведение мероприятий по антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности объектов ГУ МВД России».

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ ГУ МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, что дает ему право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. ОМВД России является получателем бюджетных средств и подведомственным подразделением ГУ МВД России.

В соответствии с пунктом 5 приказа МВД России № 955 от 18 декабря 2019 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» ГУ МВД России осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета, в которые входит в том числе и взыскание задолженности по платежам в соответствующий бюджет, пеней и штрафов по ним.

Таким образом, по мнению истца, ОМВД России переплатила Северным машинам средства федерального бюджета на сумму 142000, 10 (сто сорок две тысячи рублей десять копеек), а именно:

- завышения объема работ по монтажу/демонтажу антитаранного устройства в сумме 89000,30 (восемьдесят девять тысяч рублей тридцать копеек);

- необоснованного применения расценки к работам по установке шлагбаума в сумме 12000, 80 (двенадцать тысяч рублей восемьдесят копеек);

- учет возвратных металлов, образовавшегося в ходе демонтажа металлических конструкций в сумме 14000, 70 (четырнадцать тысяч рублей семьдесят копеек);

- необоснованное применение расценки к работам по погрузке и вывозу строительного мусора в сумме 25000, 30 (двадцать пять тысяч рублей тридцать копеек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Однако в пункте 5.13 Контракта стороны установили, что Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020).

Таким образом, государственный заказчик и главный распорядитель бюджетных средств имеют право предъявлять к подрядчику требования о возврате излишне уплаченных бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела акт аудиторской проверки от 26.03.2021, акт от 02.06.2022, рапорт от 19.03.2021, а также отчет (заключение) о результатах аудиторской проверки от 09.04.2021, письмо о направлении экспертного заключения от 28.06.2021 за подписью начальника Экспертно-криминалистического центра В. Н. Москаленко.

Суд первой инстанции верно указал, что все представленные истцом документы являются косвенными доказательствами наличия переплаты по государственному контракту, нарушения Подрядчиком обязательств в части объема и стоимости выполненных работ. Истец не представил суду первичных документов, опосредующих сдачу-приемку выполненных работ и фиксирующих объем и стоимость работ (акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3), а также документы, подтверждающие оплату работ (счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения). Кроме того, истец ссылается на проведено экспертное исследование результата работ, однако заключение, о котором говорится в письме от 28.06.2021, суду также не представлено. Из материалов дела не следует, что государственный заказчик проводил осмотр результата работ, вызывал подрядчика на осмотр и фиксацию недостатков. Истец также не обосновал заявленные суммы переплат, не подтвердил их надлежащими доказательствами по делу.

В материалах дела содержатся ответы ООО «СК Северные машины СТ» от 05.08.2021 исх. № 148/95, от 31.08.2021 № 10584 на претензии государственного заказчика, в которых подрядчик заявил свои возражения. В частности, подрядчик указал, что расценки были применены им обоснованно, необоснованное задвоение работ отсутствует, укладка асфальтовой крошки по всему периметру объекта была согласована заказчиком, установка поликарбоната соответствует нормативным актам. Сетчатое ограждение, выполнено из стальной проволоки диаметром 5-8 мм и размером ячеек на полотне не более: 0,05x0,3 м, сварным соединением в местах пересечения прутков, усиленным ребрами жесткости, оборудованным дополнительным и предупредительным ограждениями. В связи с отсутствием возможности создания ленточного фундамента был применен точечный фундамент иод опоры ограждения. Опоры были установлены в специально подготовленную песочно-гравийную смесь и забетонированы в заранее пробуренные отверстия. (ГОСТ Р 57278—2016 Национальный Стандарт Российской Федерации).

Разделом 7 локальной сметы предусмотрена установка шлагбаума. Инженерное заграждение, предназначенное для остановки транспортных средств, называется противотаранным заграждением (устройством, барьером). Им может быть железобетонный цоколь основного ограждения, барьер из железобетонных блоков или столбов, упор, металлический еж, ров, поперечное сечение которого составляет не менее 1x1,5 м или специальный шлагбаум, телескопические столбы безопасности (болларды), а также другие конструкции, создающие транспортному средству препятствие для их преодоления (приказ МВД России от 31.12.2014 № 1152). Наиболее массивное противотаранное заграждение предназначено для остановки автотранспортных средств, выполняется в виде железобетонного цоколя основного ограждения, металлического ежа или специального шлагбаума, а также другой конструкции, создающей гарантированное препятствие переезду или пролому (ГОСТ Р 57278— 2016 Национальный Стандарт Российской Федерации). Отсутствие у Заказчика паспорта на шлагбаум не позволяет утверждать о несоответствии установленного шлагбаума требованиям приказа МВД России от 31.12.2014 № 1152. Приказом МВД России от 31.12.2014 № 1152 не предусмотрены технические характеристики шлагбаума.

В ноябре 2019 года была проведена внеплановая проверка работ, выполняемых в рамках исполнения «Плана мероприятий по антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности объектов ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выполненных в рамках капитального ремонта в 2019 году». Выявленные ревизором КРУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области недостатки были устранены Подрядчиком, а именно: оплачен штраф, установлены брониставни в 111 ОП ОМВД и решетки. Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Федерации цепы контракта не более чем на десять процентов цены контракта. Отсутствие у Заказчика сертификатов на продукцию не позволяет утверждать о несоответствии установленных решеток и брониставень требованиям приказа МВД России от 31.12.2014 № 1152.

Ответчик в ответе на претензию указал, что металлолом в объеме 0,3 т. и 0,4 т. на общую сумму 14,7 тыс. рублей подлежал сдаче ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с целью дальнейшего перечисления денежных средств в доход федерального бюджета. Согласно п. 3 и п. 4 раздела Акта от 16.12.2019 г., количество металлолома указано со знаком «-», т.е. при взаиморасчетах с Подрядчиком стоимость металлолома были учтена и исключена из общей стоимости работ государственного контракта. Таким образом, доход бюджета от сдачи металлолома возмещен подрядной организацией в полном объёме.

Согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81-35.2004 возможно учесть затраты на погрузку и вывоз строительного мусора, а в накладных расходах учесть сбор (подметание, влажная уборка) конкретного рабочего места или площадки, а также складирование мусора в обозначенное Заказчиком место, для его последующего вывоза. Таким образом, стоимость погрузки и вывоза всего строительного мусора, образовавшегося от демонтажных работ, не учитывался в разделах, а выведена в отдельный раздел.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил обоснованность заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-83869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов