Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4160/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пан-Траст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-72490/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пан-Траст»

о взыскании долга по арендной плате и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 18-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 12 570 950, 06 руб. задолженности по договору аренды от 11.10.2001 № 03/ЗД-05076(П10) за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 за пользование земельным участком площадью 8 613 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2 (участок 1), 3 447 556 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2013 по 16.10.2014.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 941 570, 96 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Автомедон» (арендатор) 23.11.2001 заключен договор № 03/ЗД-05076П10 аренды с множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка общей площадью 27 831 кв. м с кадастровым номером 78:1261:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2 (участок 1), сроком по 21.11.2049, для использования под гараж гостиничного типа, таксопарк и неиспользуемые помещения (коды - 11.3, 10.1, 11.5).

1.10.2007 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» (арендатор) заключено соглашение № П10 к договору аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) частей зданий, сооружений, расположенных на спорном земельном участке, соглашение действует по 21.11.2049.

Соглашение зарегистрировано 28.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно справкам Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербургу от 28.03.2007 № 61 размер доли земельного участка, находящегося в пользовании арендатора, составляет 146 кв. м (146/27831); согласно справке № 60 размер доли составляет 491 кв. м; согласно справке № 59 размер доли составляет 417 кв. м; согласно справке № 62 размер доли составляет 29 кв. м; согласно справке № 64 размер доли составляет 4 172 кв. м; согласно справке № 65 размер доли составляет 1 013 кв. м; согласно справке № 66 размер доли составляет 162 кв. м. (6 430 кв. м - общая площадь).

31.12.2009 Комитет направил арендатору уведомление от 21.12.2009 № 8163 об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01.01.2013 размер подлежащей ежеквартальному (ежемесячному) внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по отношению к ставке арендной платы, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

25.08.2010 между Комитетом, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» подписано дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 11.10.2007 № П10, согласно которому арендатором земельного участка с 27.04.2010 является Общество.

Соглашение зарегистрировано 19.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Дополнительным соглашением от 25.08.2010 № 2 установлено, что арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Акварт*Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет в 2010 году - 1,01, 2011 году - 1,05, в 2012 году - 1,10, в 2013 году - 1,15, в 2014 году - 1,20.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 23.11.2001 в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Общество доказательства оплаты задолженности не предоставило.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период Общество пользовалось арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него не вносило, не доказало отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требования Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела предписания Центрального банка Российской Федерации от 18.10.2013 № 50-13-ЕК-04/5125, основанием для его вынесения явились, в том числе нарушения, допущенные Обществом, которые привели к уменьшению стоимости чистых активов Фонда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу № А40-182227/2013 отказано в удовлетворении требований Общества о признании указанного предписания недействительным. При этом указанным решением подтверждены нарушения, допущенные Обществом.

При таких обстоятельствах установленный Центральным банком Российской Федерации запрет на распоряжение имуществом Фонда связан с нарушениями, допущенными Обществом, в связи с чем риск вынесения такого предписания не может быть возложен на Комитет.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение установленной договором неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для уменьшения неустойки.

Несостоятельна ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.20144 № 4231/14, поскольку в силу названного постановления правила статьи 10 ГК РФ в указанной Обществом ситуации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражным судом очевидная чрезмерность неустойки не подтверждена материалами дела и не установлена судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-72490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина