Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4164/2022 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-94777/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные направления» (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, лит. А, помещ. 4-Н, офис 1, ОГРН 1207800100749);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа, об обязании устранить нарушения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные направления» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 257 156 руб. 86 коп. штрафа за нарушение условий пункта 1.2 договора аренды от 31.03.2008 № 01/ЗК-05100, обязании устранить нарушения путем демонтажа объектов общественного питания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, ККИ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 23.12.2021, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что земельный участок по спорному договору использовался Обществом с нарушением пункта 1.2 договора, что подтверждается актом от 13.04.2021 и является основанием для взыскания соответствующего штрафа.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором третье лицо также просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ООО «Предприятие Диапазон» (ОГРН 1037800033732; арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2008 № 01/ЗК-05100 (далее – договор), по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок Зона 8, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, участок 1 (у дома 34, лит. А), площадью 292 кв.м. (далее – участок).

По акту приема-передачи от 31.03.2008 участок передан арендатору.

Впоследствии в связи с реорганизацией ООО «Предприятие Диапазон» на основании передаточного акта от 18.10.2019, утвержденного решением единственного участника от 18.10.2019 № 2/2019, права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для использования под размещение временного торгово-остановочного комплекса без права возведения объектов недвижимости (код – 3.5, 3.9.3, 3.9.3).

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 4.3.1 договора арендодатель обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что использование арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, является основанием для расторжения договора по решению суда.

Как указал истец, 13.04.2021 ККИ было проведено обследование арендуемого земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке размещен торгово-остановочный павильон площадью 292 кв.м, поделенный на секции, в которых осуществляется предпринимательская деятельность множеством лиц по реализации плодоовощной, мясной, молочной продукции, кондитерских изделий, безалкогольных напитков, выпечки и иных продовольственных товаров, кроме того, одновременно в объекте осуществляется предпринимательская деятельность по организации объектов общественного питания.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка от 13.04.2021.

Полагая, что вышеуказанное является нарушением предусмотренной пунктом 1.2 договора цели использования земельного участка, что, в свою очередь, является основанием для взыскания штрафа по договору, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281, реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес ответчика претензию с требование уплатить предусмотренный пунктом 5.4 договора штраф в размере 257 156 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Применительно к земельным участкам их назначение определяется принадлежностью к определенной категории земель и видом разрешенного использования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании штрафа за нарушение пункта 1.2 договора и об устранении спорных нарушений Учреждение указало на осуществление на арендуемом участке предпринимательской деятельности по организации объектов общественного питания.

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что участок предоставляется под размещение временного торгово-остановочного комплекса без права возведения объектов недвижимости (код функционального использования 3.5, 3.9.3, 3.9.3 (фактически 3.9)).

При этом коды функционального использования территории установлены приложением № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – приложение № 4).

В силу пункта 19 приложения № 4 земельные участки с кодом функционального использования территории 3.9 могут быть использованы под временные объекты торговли и оказания услуг (2-й категории), временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций.

Аналогичные положения были закреплены и в пункте 19 приложения № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561 «О методиках определения арендной платы за земельные участки», действовавшего на момент заключения сторонами спорного договора аренды земельного участка.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что на арендуемом земельном участке размещен торгово-остановочный павильон площадью 292 кв.м, поделенный на секции, в которых осуществляется предпринимательская деятельность множеством лиц по реализации плодоовощной, мясной, молочной продукции, кондитерских изделий, безалкогольных напитков, выпечки и иных продовольственных товаров, кроме того, одновременно в объекте осуществляется предпринимательская деятельность по организации объектов общественного питания (фактически кафе), что подтверждается представленными суду фотоматериалами.

В то же время, вопреки позиции подателя жалобы и ККИ, как указано выше, в соответствии с указанным кодом функционального использования (3.9) размещение на арендуемом земельном участке кафе не является нарушением условий договора (статья 431 ГК РФ), а потому оснований полагать, что их размещение противоречит целям, указанным в договоре, и нарушает приведенные выше условия договора и нормы права не имеется.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, условия спорного договора, в частности пункт 1.2, не содержат требований (ограничений) относительно конкретного вида предпринимательской деятельности, осуществление которого допустимо в размещенном на арендуемом участке торгово-остановочном павильоне (статья 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, верно установив, что истец не доказал, что арендатор нарушил установленные в договоре цели использования арендованного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа и демонтажа объектов общественного питания (кафе), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 31.01.2022 следует оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-94777/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров