Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41675/2021 ) Плеханова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по обособленному спору № А56-60990/2017 /ж.расх (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

установил:

14.08.2017 гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20, а также 02.02.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237, а также 20.12.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

22.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1:

1) о признании несоответствующими Закону о банкротстве действий финансового управляющего, выразившихся в нарушении проведения торгов, не обеспечению сохранности имущества торгов – недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, жилой дом площадью 78,2 кв.м. кадастровый номер 78:38:0011309:15;

2) об отмене торгов по лоту №3;

3) взыскании убытков в размере уплаченного задатка;

4) признании неправомерными действий финансового управляющего как организатора торгов по лоту №3 по продаже недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, жилой дом площадью 78,2 кв.м. кадастровый номер 78:38:0011309:15.

Определением от 01.12.2020 арбитражный суд принял отказ ФИО1 от требований, заявленных в п.1,2,4 жалобы, производство по заявлению в указанной части прекратил. Принял уточнение требования, заявленного в п.3 жалобы. Отказал в назначении экспертизы. Обязал финансового управляющего ФИО4 возвратить ФИО1 задаток за участие в торгах в размере 55400 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

07.12.2020 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с финансового управляющего ФИО4 73068,87 руб. расходов, в том числе расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 1268,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на обжалование судебного акта в размере 25000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 вышеуказанное заявление возвращено гражданину ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение арбитражного суда от 10.03.2021 отменено, настоящий спор направлен на новое рассмотрение.

В материалы спора от ФИО1 поступило уточнение заявленного требования, в соответствии с которым он просит взыскать с финансового управляющего в его пользу понесенные судебных расходы в размере 50588,91 руб., в том числе расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 3788,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением от 19.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов гражданину ФИО1.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, определением от 01.12.2020 установлено наличие вины финансового управляющего в несвоевременном возврате задатка, обязанность его вернуть. При этом, в рамках обособленного спора № А56-60990/2017/ж.1 рассматривалась жалоба на действия/бездействия финансового управляющего, а не разногласия с должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы спора соглашение от 05.10.2020 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Иваниной И.П., в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде проведения правовой экспертизы материалов и формирование правовой позиции по делу №А56-60990/2017, подготовки необходимых документов по указанному делу, представления интересов в суде первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 полагал, что поскольку судебный акт по обособленному спору № А56-60990/2017/ж.1 принят в его пользу, то с финансового управляющего подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении обособленного спора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В рассмотренном случае ФИО1 являлся инициатором спора о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Вместе с тем, определением от 01.12.2020 суд принял отказ ФИО1 от требований, заявленных в п.1,2,4 жалобы, производство по заявлению в указанной части прекратил, в части пункта 3 жалобы (взыскание убытков в размере уплаченного задатка) суд указал на то, что оснований для удержания задатка, перечисленного ФИО1 для участия в торгах, не имеется, заявление ФИО1 о возврате задатка подлежит удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу заявителя суммы задатка в двойном размере в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ судом не установлено, поскольку основания для квалификации действий арбитражного управляющего как уклонение от заключения договора отсутствуют, подписанный договор был направлен покупателю, предприняты действия по согласованию условий договора. Подводя итоги торгов 14.03.2020, финансовый управляющий не мог знать о том, что 19.04.2020 произойдет возгорание. Вина ни финансового управляющего, ни должника в возникновении пожара компетентными органами не установлена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях финансового управляющего определением от 01.12.2020 не установлены нарушения при проведении и организации публичных торгов по лоту №РАД-206031, финансовым управляющим предприняты все меры для заключения договора с победителем торгов на протяжении полутора месяцев.

Указанное подтверждается также выводами УФАС по Санкт-Петербургу в решении от 16.06.2020 по жалобе ФИО1, в котором орган по контролю и надзору за проведением публичных торгов пришел к выводу о том, что ФИО1 необоснованно уклонился от заключения договора, в связи с чем утратил право на возврат задатка. К такому же выводу пришло и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в ответе от 06.07.2020 на жалобу ФИО1

Следует отметить и то, что фактически требование о возврате задатка затрагивало интересы конкурсной массы, следовательно, оснований для несения судебных расходов заявителя финансовым управляющим не имеется.

Указывая на необходимость возврата именно финансовым управляющим задатка, суд исходил из законной невозможности должника распоряжаться средствами самостоятельно (пункты 5,6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Задаток поступил на счет должника ФИО2, и обязательства по возврату задатка в силу указаний абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 381 ГК РФ возникли не у финансового управляющего лично, а у лица, получившего задаток, то есть у должника.

Доказательств, что задаток получен по личному обязательству финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему обособленному спору правомерно указал, что в итоге судебный акт от 01.12.2020 разрешил требование о возврате задатка в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не к финансовому управляющему лично, а к должнику с привлечением финансового управляющего.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-60990/2017 /ж.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Савина

И.Ю. Тойвонен